Решение по делу № 8Г-34035/2023 [88-39448/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-39448/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1227/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000528-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чесноковой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чесноковой Натальи Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чесноковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чесноковой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 17,00 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пользуясь своим правом, истец снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем размер задолженности составил <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Чесноковой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суд возвратил Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чесноковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чеснокова Н.В. просит постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необъективно оценил нормативно-правовую базу, приведенную апеллянтом, решение вынесенное судом первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чеснокова Н.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,00 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которым согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

В суде первой инстанции в материалы дела представителем ответчика были представлены следующие документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, претензия от ДД.ММ.ГГГГ., справка №, выписка по счету №, выписка по кредитному договору № (номер счета №), протокол встречи от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, расчета истца, выписками по счету и из платежных поручений, представленных ответчиком, денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № с лицевым счетом №.

Сумма в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «погашение кредита по договору №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Чеснокова Н.В.» с лицевым счетом №, были зачислены в счет погашения задолженности на б/к № со счета №.

Сумма в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением платежа «погашение основного долга по договору №, на карту №» с лицевым счетом №, были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

В связи с вышеизложенным, все поступившие денежные средства от ответчика на лицевой счет по кредитному договору №, были учтены истцом при расчете задолженности.

Давая оценку справке № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об остатке основной задолженности в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из справки усматривается, что основной долг составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, комиссии <данные изъяты>.

При этом суммарная задолженность указана в размере <данные изъяты>. Кроме того, в суде первой инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) пояснил, что справки по ФЛ в ВТБ Онлайн формируется автоматически, без участия сотрудников банка, поскольку ранее в отношении Чесноковой Н.В. был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен, на балансе Банка программа показывает в сумме остатка основного долга <данные изъяты>, при этом как было отмечено выше, суммарная задолженность составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Чеснокова Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требования банка стороной ответчика в добровольном порядке исполнены не были.

Представленный банком расчет задолженности признан судом первой инстанции верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий заключенного с банком кредитного договора, в свою очередь ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств надлежащим образом в полном объеме именно по данному кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, признает их законными, обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с соблюдение процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.И. Мотина

Судьи                                                                                     Н.В. Бетрозова

                                                                                        М.А. Парасотченко