Решение по делу № 2-433/2018 от 08.08.2018

№ 2-433/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 1 октября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Лантрат Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту АО АКБ «Экспресс-Волга», банк) обратилось в суд с иском к Лантрат В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав данные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Лантрат В.А. был заключён кредитный договор №ф на сумму 350000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять, что подтверждается подписью заёмщика.

В связи с тем, что Лантрат В.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 740944 рубля 86 копеек, которую добровольно Лантрат В.А. не погашает.

Истец просит взыскать с Лантрат В.А. задолженность по кредитному договору в размере 740944 рубля 86 копеек, а также 10609 рублей 45 копеек, оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Лантрат В.А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании Лантрат В.А. заявил о частичном признании иска, а именно о том, что согласен с требованиями о взыскании основного долга в размере 284837 рублей 10 копеек. Просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки, так как в 2015 г. обращался в банк с просьбой об отсрочке платежей в связи с трудным материальным положением, при этом сотрудника банка обещали принять меры, но ничего не сделали.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, подтверждены документально, но подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Лантрат Владимиром Александровичем был заключён кредитный договор №ф, по условиям которого Лантрат В.А. был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09% в день, на срок 60 месяцев. Ответчик был обязан ежемесячно до 20 числа в соответствии с графиком платежей вносить ежемесячный платёж по кредиту в размере 12001 рубль, размер последнего платежа по кредиту составлял 12054 рубля 10 копеек (пункты 1.1-1.3, 3.1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.2 кредитного договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Кредит в сумме 350000 рублей был предоставлен банком Лантрат В.А. ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления на счёт №, что видно из мемориального ордера.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, задолженность Лантрат В.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 740944 рубля 86 копеек, из которых 284837 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 171923 рубля 33 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом; 93350 рублей 99 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом; 190833 рубля 44 копейки – пени.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка к Лантрат В.А. в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами в размере 550111 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка о взыскании с Лантрат В.А. неустойки в размере 190833 рубля 44 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Исходя из представленного расчёта, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 25000 рублей, начисленной за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 дней в размере 2% за каждый день на сумму просроченных платежей 147992 рубля 35 копеек, а также пени в размере 165833 рубля 44 копейки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 день на сумму просроченных платежей 456750 рублей 43 копейки.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, размер неустойки, заявленной к взысканию, суд полагает, что неустойка в размере 190833 рубля 44 копейки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств Лантрат В.А. и подлежит снижению до 50000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах с Лантрат В.А. в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки 140833 рубля 44 копейки следует отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10609 рублей 45 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую банк просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера учитывая, что размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 10609 рублей 45 копеек и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600111 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Лантрат Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лантрат Владимира Александровича в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600111 (шестьсот тысяч сто одиннадцать) рублей 42 копейки, из которых 284837 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 10 копеек– сумма просроченного основного долга; 171923 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 33 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 93350 (девяносто три тысячи триста пятьдесят) рублей 99 копеек – сумма процентов за пользование просроченным основным долгом; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма пени.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Лантрат Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по пене в размере 140833 рубля 44 копейки отказать.

Взыскать с Лантрат Владимира Александровича в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» 10609 (десять тысяч шестьсот девять) рублей 45 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева