Решение по делу № 8Г-17329/2020 от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16073/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Богдевич Н.В., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2020 (УИД: 54RS0007-01-2020-005931-33) по иску Карабановой Елены Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе Карабановой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска Шаркова Александра Николаевича, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карабанова Елена Анатольевна (далее – Карабанова Е.А., истец) обратилась с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований Карабанова Е.А. указала, что согласно служебному контракту от 23 октября 2017 г. № работала в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №.

В соответствии с п. 1 приказа от 11 октября 2019 г. Карабанова Е.А. уволена. С приказом об увольнении впервые ознакомлена 7 ноября 2019 г., что подтверждается подписью в листе ознакомления.

Карабанова Е.А. увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию была вынуждена написать в связи с давлением, оказанным ответчиком, была поставлена перед выбором: либо уволиться по собственному желанию, либо будут проводиться служебные проверки, по результатам которых она будет уволена ввиду несоответствия занимаемой должности.

Поскольку, первоначально, Карабанова Е.А. не соглашалась увольняться по собственному желанию, в отношении нее были проведены две служебные проверки в соответствии с приказами от 6 августа 2019 г. и от 26 сентября 2019 г. №.

По результатам первой проверки в отношении Карабановой Е.А. было применено дисциплинарное взыскание, однако вторая проверка носила формальный характер, была проведена по тем же основаниям, что и первая, и, как следствие, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности установлено не было.

На момент увольнения 16 октября 2019 г. Карабанова Е.А. находилась на амбулаторном лечении, связанном с временной потерей трудоспособности (период 7 октября 2019 г. – 2 ноября 2019 г.), которая произошла в связи с неоднократным понуждением ответчиком Карабанову Е.А. к увольнению, давлением с его стороны.

Обращаясь с иском в суд, Карабанова Е.А. ссылалась на то, что считает заявление об увольнении по собственному желанию от 2 октября 2019 г. недействительным, поскольку фактически оно не выражало ее воли.

Карабанова Е.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд отменить п. 1 приказа от 11 октября 2019 г. №, признать запись в трудовой книжке от 16 октября 2019 г. № недействительной, восстановить на работе в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в должности государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом процентов начисленных за каждый день просрочки - на дату 31 января 2020 г. - 75 297,92 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Карабановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Карабановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г., как незаконных.

На кассационную жалобу от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска поступили письменные возражения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Карабанова Е.А., сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании служебного контракта от 23 октября 2017 г. № Карабанова Е.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

2 октября 2019 г. Карабанова Е.А. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить с                16 октября 2019 г.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 11 октября 2019 г. № Карабанова Е.А. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 16 октября 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

С приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 11 октября 2019 г. № Карабанова Е.А. ознакомлена под роспись 7 ноября 2019 г.

Обращаясь с иском в суд, Карабанова Е.А. ссылалась на то, что заявление об увольнении написала в связи с оказанным на нее давлением начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Б.С.А. и заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска П.Н.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 11, п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2, частями 1 и 3 ст. 36, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение Карабановой Е.А. произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании поданного ею заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В результате оценки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, представленных Карабановой Е.А. в обоснование своих доводов об оказанном на нее давлении, аудиозаписи разговоров и стенограммы их расшифровки, суд первой инстанции установил, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением Карабановой Е.А.

Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу данного заявления истцом, а также отзыва своего заявления об увольнении в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Карабановой Е.А. суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции установил, что работодатель, действий направленных на увольнение истца помимо его воли, не совершал, критика работодателем действий работника с указанием на нарушение им служебной дисциплины и предложением рассмотреть вопрос об увольнении по собственному желанию не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», мероприятия по проведению служебных проверок в отношении истца, осуществлялись в пределах полномочий работодателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию.

Исследовав и оценив, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что предложение руководителя уволиться по собственному желанию не может расцениваться как давление со стороны работодателя и не порождает для Карабановой Е.А. обязанности подать соответствующее заявление, данное предложение было озвучено в контексте разъяснения норм действующего трудового законодательства о возможном разрешении возникшей ситуации с учетом соблюдения прав и законных интересов не только работодателя, но и работника.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Карабановой Е.А. не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о давлении со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению по собственному желанию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска Новосибирской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карабановой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: