Решение по делу № 2-59/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-59/2021

36RS0001-01-2020-002191-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего специалиста судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. к Шишканову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Шулениной О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии,

установил:

ведущий специалист судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е. обратилась в суд с иском к Шишканову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 20.12.2014 года № ....., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ..... от 04.12.2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении должника Шишканова А.В. о взыскании в пользу Монастырского А.А. задолженности в размере 2264634,37 рублей. В рамках исполнительного производства 29.06.2020 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № ..... от 27.08.2018 года, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Хицкова Э.А. в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 2993645,20 рублей. По договору цессии №1 от 09.09.2019 года и акту приема-передачи от 09.09.2019 года Шишканов А.В. уступил право требования денежных сумм в размере 3194359,20 рублей к Хицкову Э.А. Шулениной О.В.. Шишканову А.В. было известно о реализации прав требования по исполнительным документам. Несмотря на то, что должнику было известно об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о факте продажи по договору цессии №1 судебному приставу-исполнителю не было сообщено. Полагает, что заключение договора цессии преследовало своей целью избежать обращение взыскания на дебиторскую задолженность, вывод денежных средств, причитающихся Шишканову А.В., за рамки исполнительных производств, недопущение погашения за счет этих средств его долга перед Монастырским А.А.. 10.07.2020 года между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) №4, по которому Шуленина О.В. уступила право требования денежных сумм в размере 3194359,20 рублей к Хицкову Э.А. Любчик Д.Р..

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор цессии №1 от 09.09.2019 года, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В. недействительным (ничтожным). Признать договор цессии №4 от 10.07.2020 года, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. недействительным (ничтожным).

Шуленина О.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору она является добросовестным приобретателем. Договор уступки права требования был заключен задолго до наложения приставом ареста на право требования.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте N 7 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 20.12.2014 года № .....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № ..... от 04.12.2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении должника Шишканова А.В. о взыскании в пользу Монастырского А.А. задолженности в размере 2264634,37 рублей.

В производстве Советского РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № .....-ИП о взыскании с Хицкова Э.А. в пользу Шишканова А.В. задолженности в размере 2693066,01 рублей. Остаток долга по состоянию на 25.09.2020 года составляет 2993645,20 рублей.

29.06.2020 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительным документам: исполнительный лист ФС № ..... от 27.08.2018 года, выданный Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Хицкова Э.А. в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 2993645,20 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 09.09.2019 года между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, по которому Шишканов А.В. передает, а Шуленина О.В. принимает права (требования) денежной суммы в размере 3 194359,20 рублей к Хицкову Э.А..

Согласно п 3.1 указанного договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 798590,00 рублей.

Однако указанную сумму Шишканов А.В. от Шулениной О.В. до настоящего времени в не получил, то есть реализовав имущественное право к Шулениной О.В. о взыскании суммы задолженности, он не получил встречного исполнения.

Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически договор не был исполнен его сторонами.

Согласно договора №4 уступки права требования (цессии) от 10.07.2020 года Шуленина О.В. передала Любчик Д.Р. права (требования) денежной суммы в размере 3194359,20 рублей к Хицкову Э.А..

Согласно п. 3.1 указанного договора за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 798590,00 рублей.

Доказательств передачи денежных средств по указанному договору суду также не представлено, что также свидетельствует о том, что фактически договор не был исполнен его сторонами.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договоров цессии от 09.09.2019 года и от 10.07.2020 года злоупотребления правом, при установлении факта осведомленности сторон сделки о наличии в отношении Шишканова А.В. исполнительного производства. Судебные акты по взысканию денежных средств с Шишканова А.В. в пользу Монастырского А.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником суду не представлено.

Ответчики, заведомо зная о наличии судебных актов по взысканию с Шишканова А.В. задолженностей, заключили оспариваемые договоры исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, а с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами Шишканова А.В..

Договоры уступки прав требования (цессии) между ответчиками совершены после вынесения судебных решений о взыскании с Шишканова А.В. задолженности перед Монастрыским А.А. на значительную сумму, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество Шишканова А.В., в том числе дебиторскую задолженность.

О злоупотреблении правом при совершении оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) и намерении причинить вред кредиторам, уменьшив состав своего имущества, свидетельствует и то, что предметом оспариваемой сделки является право требование, которое возникло на основании передачи прав Шишканова А.В. к Шулениной О.В. по взысканию судебной задолженности с Хицкова Э.А. в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение сторон договоров цессии является недобросовестным, следовательно, сами договоры цессии следует признать недействительным, поскольку Шишканов А.В., имея непогашенную задолженность перед Монастырским А.А., не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о признании договоров цессии от 09.09.2019 года и от 10.07.2020 года недействительными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Шуленина О.В. была обязана доказать добросовестность при совершении сделки по приобретению права требования задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Шулениной О.В., поскольку ей не представлено достоверных доказательств в подтверждение добросовестности по договору цессии от 09.09.2019 года.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шулениной о том, что оспариваемый договор был заключен задолго да наложения приставом ареста на право требования, поскольку из представленных суду доказательств следует, что Шишканов А.В., как должник, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в значительном размере.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на предъявление в суд такого рода искового заявления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров цессии недействительными, была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что данный договор был предметом судебной проверки при вынесении определения, которым была произведена замена взыскателя, суд считает несостоятельными, поскольку замена взыскателя на его правопреемника определением Левобережного районного суда г. Воронежа произведена на основании указанного договора в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права требования (цессии) №1 от 09.09.2019 года, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В., недействительным.

Признать договор уступки права требования (цессии) №4 от 10.07.2020 года, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р., недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления Шулениной О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Толубаев

Решение принято в окончательной форме 30.03.2021 года.