Решение по делу № 2-1020/2013 от 29.04.2013

Гражданское дело №2-1020/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 30 сентября 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой В.В. к Горишнему Н.М., ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Котова В.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Горишнему Н.М., ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горишнему Н.М. автомобиля ..., регистрационный знак *, под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля ..., регистрационный знак *.

ДТП произошло по вине водителя Горишнего Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...».

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «...» с заявлением о страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «...» истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб* коп. по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, так как она сильно занижена, и организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., а с учетом износа деталей * руб.

* года истец обратился в ООО «...» с претензией, в которой просил пересмотреть убытки, однако никакого ответа так и не получил.

Также в адрес ответчика Горишнего Н.М. была направлена телеграмма с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере * руб., как разницу между стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа деталей. Однако ответчик не согласился на урегулирование спора мирным путем.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения Котовой В.В. в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения, она просит взыскать с Горишнего Н.М. в её пользу причиненный материальный ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа деталей в размере * руб., расходы на телеграмму * руб. * коп., а также взыскать с ООО «...» в её пользу доплату страхового возмещения в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб., расходы по оплате госпошлины, неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты в размере * руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости * руб. * коп., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Горишний Н.М. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на заявленные к нему требования, согласно которым указанная истцом сумма должна быть взыскана с ООО «...», так как она не превышает страховой лимит.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Из анализа ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горишнему Н.М. автомобиля ..., регистрационный знак *, под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля ..., регистрационный знак *.

ДТП произошло по вине водителя Горишнего Н.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «...».В установленные законом сроки истец обратился в ООО «...» с заявлением о страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «...» истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп. по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной страховой компанией, так как она сильно занижена, и организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., а с учетом износа деталей * руб.

* года истец обратился в ООО «...» с претензией, в которой просил пересмотреть убытки, однако никакого ответа так и не получил.

Также в адрес ответчика Горишнего Н.М. была направлена телеграмма с просьбой в досудебном порядке возместить причиненный ущерб в размере * руб., как разницу между стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа деталей. Однако ответчик не согласился на урегулирование спора мирным путем.

Из представленного в материалы дела истцом отчета №* об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «...» усматривается, что рыночная рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет * руб., без учета износа * руб.

Суд считает возможным согласиться с указанным отчетом, поскольку он наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что представленные в суд ответчиком ООО «...» Акт осмотра транспортного средства и расчет стоимость ремонта, не содержит каких-либо выводов и заключений.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «...» было выплачено истцу * руб. * коп., то сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца составляет * руб. * коп. (* – *).

Подлежит также и взысканию с ООО «...» в пользу истца утрата товарной стоимости в размере * руб. * коп., поскольку указанная сумма подтверждается заключением №* выполненным ООО «...», не доверять которому у суда нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «...» расходов за проведение экспертизы в размере * руб., поскольку данные расходы доказаны и связаны с ДТП.

Разрешая требования о взыскании с ООО «...» в пользу истца неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, * года истец обратился в ООО «...» с претензией, в которой просил пересмотреть убытки, однако никакого ответа так и не получил.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что выплаченная ООО «...» истцу сумма занижена, а на требования Котовой В.В. в досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик никак не отреагировал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», суд правомерными требования истца о взыскании с ООО «...» неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым уменьшить размер предъявленных к взысканию по настоящему делу суммы неустойки с * руб. до * руб., так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования Котовой В.В. к ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика ООО «...» штраф в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. * руб. * коп.

Что касается требований к Горишнему Н.М., то они не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Горишнего Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а заявленные истцом требования связаны с ДТП и не превышают страховой лимит * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче иска, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, Котовой В.В. были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание услуг №* от * года, а также квитанцией об оплате Котовой В.В. * руб..

При таких обстоятельствах, с учетом ст.100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме * рублей.

При подаче иска Котовой В.В. была оплачена государственная пошлина в размере * руб. * коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ООО «....» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Котовой В.В. денежные средства в размере * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - стоимость восстановительного ремонта, * руб. * коп. - утрата товарной стоимости, * руб. - расходы за проведение экспертизы, * руб. - судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, штраф в размере - * руб. * коп., * руб. * коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Котовой В.В. к Горишнему Н.М. о взыскании материального ущерба в размере * руб., расходов за телеграмму в размере * руб. * коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков