cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-31/2022 (2-3280/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-31/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/21 по иску Криченко Е к ООО «Стройразвитие», 3-и лица: Ткаченко А, Пономарева А, Зайцев В, Затяга А, Князев А, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении смежной границы земельных участков путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка и по встречному иску ООО «Стройразвитие» к Криченко Е об освобождении самовольно занятого земельного участка путем перенесения ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криченко Е.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» (далее ответчики) с требованием установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со следующими координатами:

X - 424207,28; Y - 2199992,76

X - 424203,48; Y - 2199993,84

X - 424192,17; Y - 2199961,27

X - 424194,50; Y - 2199960,72

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2003г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.09.2003г. внесена запись о регистрации права №.?

Указанный земельный участок истца огражден заборами. На протяжение всего периода владения указанным земельным участком местоположение ограждений не изменялось.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.11.1994г. Однако, при внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. В связи с этим, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Имеющиеся в ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В сентябре 2020 истец обратилась в ООО «Проектно-Кадастровое бюро №1» с целью выполнения кадастровых работ для установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшего внесения указанных сведений в ЕГРН.

Специалистами ООО «Проектно-Кадастровое бюро-№1» было выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051103:21, расположенного по адресу: <адрес>

Исследование производилось методом спутниковых геодезических измерений (определений), координаты определялись с использованием поверенного спутникового геодезического прибора Triumph-2 (Свидетельство о поверке № 015060 действительно до 12.10.2021г.).

В качестве исходных данных были использованы сведения ЕГРН, полученные из Федеральной государственной информационной системы ЕГРН, а также имеющаяся правоустанавливающая документация на исследуемый объект.

Согласно выводам кадастрового инженера, однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности позволило наличие фактических границ (заборов), существующих на местности 15 и более лет.

В результате выполненных измерений были получены координаты фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

Также, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, обстоятельство указанного пересечения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № устранение которой возможно путем установления и внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков расположению фактических границ:

X - 424207,28; Y - 2199992,76

X - 424203,48; Y - 2199993,84

X - 424192,17; Y - 2199961,27

X - 424194,50; Y - 2199960,72

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 125588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 17.12.2019г. внесена запись регистрации права №.

Указанный земельный участок ограждений не имеет, обременен сервитутами в пользу третьих лиц, а именно: Пономаревой А.Н., Зайцева В.В., Затяга А.О., Князева А.А.

Таким образом истец лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка (КН №) (внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ), т.к. по результатам произведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточненные границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка ответчика (КН №), сведения о координатах характерных точек границ которого внесены в ЕГРН.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и 61:44:0051101:882 путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с КН 61:44:0051101:882 в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.11.2021г.

ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил суд обязать ответчика (по встречным требованиям) Криченко Е.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125 588 кв.м. путем демонтажа ограждения, взыскать с ответчика (по встречным требованиям) Криченко Е.В. в пользу истца (по встречному иску) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Стройразвитие» является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастров номером №, что подтверждается Выпиской прав собственности ЕГРН от 02.10.2020 года и является налогоплательщиком по земельному налогу в отношении названного участка, своевременно исчисляет и уплачивает налог за площадь земельного участка, однако не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника участка ввиду того истец при благоустройстве своей территории произвел самовольный захват части участия: огородив его объектами искусственного происхождения - ограждением и используй, его но настоящее время в качестве своей территории. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 768-С от 29.11.2021 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по гражданскому делу № 2-3280/2021 (далее - судебная экспертиза), захваченная Криченко Е площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 94 кв.м.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что фактическая смежная граница земельных участков с КН № и № н соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2.27 м л» 3,91 м в глубину участка с КН №, что превышает величину допустимой погрешности.

Таким образом, объекты искусственного происхождения - ограждения Криченко Е.В. частично находится на территории земельного участка, находящегося в собственности ООО «Стройразвитие»

При этом, по плану ООО «Стройразвитие», указанная часть земельного участка необходима для устройства коммуникаций объекта строительства, ограждение истца препятствует выполнению этих работ.

Земельный участок имеет координаты характерных точек, что создает уникальность границ земельного участка ООО «Стройразвитие». Земельный участок индивидуализирован в установленном порядке: поставлен на кадастровый учет с определением границ и кадастровой стоимости. Сведения о местоположении границ участка с № установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) кадастровым инженером Т № 61-14-1014, ООО «Гео-Дон», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020 года. Вышеуказанный земельный участок был приобретен по Договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества № 20/5380-19 03.12.2019 года, заключенному с АО «ДОМ РФ» - организатором аукциона по продаже земельного участка, находящегося в Федеральной собственности.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с КН № был образован из земельного участка (исходный земельный участок) с кадастровым номером №, а участок с КН был образован из участка с КН №. Согласно документам по этому участку, имеются сведения, подтверждающие межевые границы 15 и более лет (государственный акт на право бессрочного пользования землей № РО-44-09905, акт № 2711 закрепления земельного участка от 08.11.1994 года, план закрепления земельного участка, с координатами, Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону Ха 713 от 11.05.1994 года. Анализ этим документам был дан в заключении кадастрового инженера Т. от 16.09.2021 года (Геодезическая компания «Земельный цент» ИНН 6164310757), где были проведены работы по анализу и сравнению данных о координатах межевых границ земельного участка находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН, с данными содержащимися в землеустроительной документации при образовании и закреплении и закреплении границ исходного земельного участка, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (КН №).

Таким образом, кадастровым инженером определено, что граница исследуемого земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, от точки 56 до точки 61, полностью соответствует границе исходного земельного участка, с кадастровым номером <адрес> (<адрес>), от точки 10 до точки 12, закрепленной на местности согласно Акта №2711 от 08.11.1994 года. Также, с учетом вышесказанного, поскольку граница исследуемого земельного участка осталась неизменной с 1994 года, пересечение исследуемого земельного участка, с кадастровым номером №, земельным участком <адрес> КН №, выявленное кадастровым инженером К, вероятно связано с неверно установленными заборами земельного участка <адрес> КН № (документы подтверждающие границы земельного участка <адрес> в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствуют).

Кроме того, судебной экспертизой также определено, земельный участок с КН № был образованного земельного участка (исходный земельный участок) с кадастровым номером №, а участок с КН № был образован из участка с КН №, при этом северная граница участков в части расположения участка с КН №, с 1994 года-даты ее установления, не изменялась. Таким образом, граница участка с КН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, являющаяся смежной с участком, соответствует установленной в 1994 году границе исходного земельного участка.

Вышеуказанные документы подтверждают, что реестровой ошибки, на которую Криченко Е.В. ссылается в своем исковом заявлении нет, так как границы земельного участка с КН № определены верно, из чего следует, что Криченко Е.В» самовольно захватила часть земельного участка ООО «Стройразвктие».

О произведенном Криченко Е.В. самозахвате земельного участка ООО «Стройразвитие» стало известно в июне 2021 года, когда Криченко Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройразвитие» об исправлении реестровой ошибки.

При обращении к Криченко Е.В. об устранение нарушений, и освобождение самовольно занятого земельного участка с КН № в течение 7 (семи) дней с момента получения такого требования, ООО «Стройразвитие» ответ не получило (Требование от 25.09.2021 года). В добровольном порядке выявленные нарушения устранены не были.

По изложенным основаниям ООО «Стройразвитие» обратилось в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявленные требования уточил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчика (по встречному иску) - Криченко Е.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125 588 м2 путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Ответчика (по встречному иску) в пользу Истца (по встречному иску) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Ответчика (по встречному иску) в пользу Истца (по встречному иску) расходы, понесенные на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей 00 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Криченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей по доверенности Узденова Р.Б. и Криченко С.В.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Узденов Р.Б. и Криченко С.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования и с учетом уточнений, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройразвитие» - Дроздова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В отношении третьих лиц: Ткаченко А.И., Пономаревой А.Н., Зайцева В.В., Затяга А.О., Князева А.С., Управление Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) и представителя ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям), допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Криченко Е.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 857 кв.м., категории земель: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенного в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2021г.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о данном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125 588 кв.м. категории земель: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации военного городка № принадлежит на праве собственности ООО «Стройразвитие», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».

Криченко Е.В. обратилась в ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1», специалистами которого выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера К. № 8 от 26.01.2021г. определено местоположение границ земельного участка на местности, выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № пересекают границы смежного земельного участка с КН №. С учетом изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы 10-11-12-13 земельного участка № допущена реестровая ошибка.

В связи с чем, Криченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.09.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №?

2) Соответствует ли она сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №?

3) В случае несоответствия указать варианты исправления?

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссии экспертов № 768-С от 29.11.2021г. фактическая смежная граница земельных участков с КН № и КН № выражена ограждением, имеет криволинейную форму и проходит по оси забора и ворот – 34,44 м, 2,27 м.

Координаты фактической смежной границы земельных участков с КН № и КН № приведены далее.

X=424194.45

Y=2199960.58

X=424192.26

Y=2199961.19

X=424203.48

Y=2199993.75

Фактическая смежная граница земельных участков с КН № и с КН № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с КН №, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м до 3,91 м в глубину участка с КН №, что превышает величину допустимой погрешности.

Вариантом исправления выявленного несоответствия является уточнение сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН №

Для изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с КН № при установлении смежной границы по ее фактическому местоположению, необходимо внести следующие изменения в координаты границ исследуемых участков:

Заменить координаты границы земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

57

424205.24

2199989.65

58

424194.65

2199961.12

на следующие координаты:

424207.25

2199992.72

424203.48

2199993.75

424192.26

2199961.19

424194.45

2199960.58

После внесения данных изменений в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с КН № уменьшится на 94 кв.м и составит 125 494 кв.м.

Поскольку после проведения по делу землеустроительной экспертизы ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» представлены суду материалы землеустроительного дела по <адрес> и схема границ земельного участка №, определением от 20.01.2022г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическая граница между земельным участком ответчика ООО «Стройразвитие» с кадастровым номером № и участками соседними (слева и справа) с земельным участком истца Криченко Е.В. с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с КН №?

2. Находится ли фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № и КН № в створе с фактическими границами соседних участков слева и справа?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 165-С от 30.03.2022г. фактическая граница между земельным участком ответчика ООО «Стройразвитие» с кадастровым номером № и участками соседними (слева и справа) с земельным участком истца Криченко Е.В. с КН №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с КН №, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние до 16,40 м, что превышает величину допустимой погрешности.

Фактическая граница земельных участков с КН № и КН № смещена относительно створа фактической границы соседнего участка, расположенного с западной (левой) стороны участка с КН №, в южную сторону (в глубину участка с КН №) на расстояние 2,48 м. Фактическая граница земельных участков с КН № и КН № находится в створе с фактической границей соседнего участка, расположенного с восточной (правой) стороны участка с КН №

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах заключений экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т пояснил, что участок ответчика (истца по встречному иску) стоит на кадастровом учете и его границы имеются в ЕГРН. Участок истца (ответчика по встречному иску) на кадастровом учете стоит, но без границ, они отсутствуют. Осмотром на месте определены фактические границы участка истца (ответчика по встречному иску). Они выражены искусственными строениями и сооружениями по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 820 кв.м. В ЕГРН этот участок имеет площадь 857 кв.м., соответственно фактическая площадь на 37 кв.м. у истца (ответчика по встречному иску) меньше чем зарегистрировано в ЕГРН. Далее, определена (стр. 7 рис 3 экспертизы) фактическая смежная граница, которая проходит между участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску). Далее, сопоставлены фактические границы участка истца с данными ЕГРН о границах участка ответчика, что отображено на стр 11 рис 4 экспертизы. Установлено, что площадь наложения составляет 94 кв.м. Далее проведен анализ документации на исследуемых участках, из которой следует что точки координат 11, 12, 13 - которые смежные, между спорными земельными участками совпадают. Можно сказать, что с 1994 года граница которая устанавливалась по забору не менялась. В отношении участка истца (ответчика по встречному иску), истец приобрел участок в 2003 году и имеется ссылка на планы к Договору купли-продажи. В материалах дела имеются два плана с разницей в один день – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами границ участка с КН № содержащимися в ЕГРН, определено, что границы участка с КН № указанные в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекают границу участка с КН № по данным ЕГРН, и расположены со смещением от нее, за исключением точки под номером 8, которая совпадает с границей по данным ЕГРН, в отличие от плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, где смежная граница участков с КН № и КН № не соответствует сведениям о границах участка с КН №, содержащимся в ЕГРН, смещена относительно границы по данным ЕГРН в северную сторону и не пересекает (не нарушает) границы участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также в судебном заседании также был допрошен Г., который показал, что является специалистом в строительной сфере и при визуальном осмотре бетонированных столбов, расположенных на участке с КН № и на соседнем от него участке с западной стороны, где находится дом в неприглядном состоянии, определил, что бетонированные столбы, расположенные на участке с КН № находятся примерно на одинаковом расстоянии друг от друга, в отличие от бетонированных столбов, расположенных на соседнем от него участке с западной стороны.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель Д суду показал, что он «прописан» по адресу Погодина, но жил на даче с отцом по <адрес> с 1991 по 1996 год и является соседом и знакомым Криченко Е.В. Не видел, чтобы производились какие-либо работы на участке Криченко Е.В. с 90-х годов. На территории Криченко Е.В. стоят бетонированные столбы, как и у других соседей. Столбы были установлены в 90-х годах не садоводами.

Свидетель Д суду показал, что он является соседом и знакомым Криченко Е.В. Проживает на соседнем от Криченко Е.В. участке по адресу: <адрес> с 1990 г. Ограждение Криченко Е.В. состоит из бетонированных столбов и сетки рыбицы. Аналогичные столбы установлены по границам других соседних участков. Столбы передвигались на другом конце улицы, когда прокладывали свет.

Свидетель М суду показал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> соседний участок с участком Криченко Е.В. В собственности с 2008 года. Видел, как производились строительные работы на участке Криченко Е.В. На территории Криченко Е.В. стоят бетонированные столбы, которые передвигались. На какое расстояние пояснить не смог.

Показания свидетелей со стороны истца суд учитывает, однако в совокупности с представленными суду доказательствами и установленными фактами данные показания не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и оставлении без удовлетворения первоначального иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Криченко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 857 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) расположенного по адресу: <адрес> с 24.09.2003 года.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 29.11.1994 года, А правопредшественнику Криченко Е.В., на основании Постановления Главы администрации Ленинского района № от 19.10.1994 года был предоставлен в собственность участок №б в <адрес> площадью 870 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 года, А продал Криченко Е.В. земельный участок с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, в <адрес> площадью 857 кв.м, без расположенных на нем строений, в границах плана, прилагаемого к данному договору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

ООО «Спецстройразвитие» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 125 588 кв.м., КН: №, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) расположенный по адресу: Ростовская область, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с 17.12.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно межевому плану от 03.09.2018 года, земельный участок с КН № площадью 125588 кв.м. был образован в 2018 году из земельного участка с КН № площадью 132590 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1171 от 07.05.2018 года.

Координаты границ образованного участка с КН № площадью 125588 кв.м. соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок с КН 61:№ площадью 132 590 кв.м был образован из участка с КН № площадью 135 596 кв.м.

Так, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с КН № имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 1994 года, согласно которому, Ростовской квартирно-эксплуатационной части района СКВО г. Ростова-на-Дону на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону №713 от 11.05.1994 года был предоставлен земельный участок площадью 135 596 кв.м в границах, указанных на чертеже. На чертеже указаны координаты границ в ранее существующей местной системе координат. Согласно акту № закрепления земельного участка от 08.11.1994 года, закрепление в натуре земельного участка произведено с учетом фактически занимаемой территории.

Впоследствии, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РО №-р от 28.02.2006 года, участок с КН № площадью 135596 кв.м. был разделен на два самостоятельных: участок площадью 132598 кв.м. и участок площадью 2998 кв.м. Так, из участка с КН № был образован участок с КН № с уточненной площадью 132 590 кв.м.

Согласно заключению экспертизы, координаты границ участка с КН № с уточненной площадью 132 590 кв.м. приведены в каталоге координат чертежа границ земельного участка в ранее существующей местной системе координат.

Сопоставлением координат границ участка с КН № до его раздела, с координатами границ образованного участка с КН № площадью 132 590 кв.м определено, что в части расположения участка с КН № граница участков с КН № и КН № не изменялась.

В результате исследования эксперта определено, что участок с КН № был образован из участка с КН № участок с КН № был образован из участка с КН №, при этом северная граница участков в части расположения участка с КН №, с 1994 года - даты ее установления, не изменялась.

Таким образом, граница участка с КН № сведения о которой содержатся в ЕГРН, являющаяся смежной с участком с КН №, соответствует установленной в 1994 году границе исходного земельного участка.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, реестровой ошибки не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт несоответствия фактической границы между земельными участками с КН № и КН №, выраженной объектами искусственного происхождения - ограждением и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м до 3,91 м в глубину участка с КН №, что превышает величину допустимой погрешности.

В материалах имеется два плана участка с КН № от 13.08.2003 года и 14.08.2003 года с указанием координат и линейных размеров, которые разняться между собой.

По данным технической инвентаризации и заключению эксперта, в плане участка от 13.08.2003 года (т.1, л.д.232-233) приведены описание, координаты и линейные размеры установленных границ земельного участка с КН №. В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами границ участка с КН № содержащимися в ЕГРН, определено, что координаты смежной границы участков с КН № и КН №, указанные в плане участка от 13.08.2003 года (точки 6,7,8), совпадают с координатами границы земельного участка с КН №, содержащимся в ЕГРН, в действующей в настоящее время системе координат МСК-61, в отличие от координат границ, указанных в плане от 14.08.2003 г. (т.1, л.д.235-238), где изменено описание, координаты и линейные размеры установленных границ земельного участка с КН №.

Таким образом, по данным плана участка от 13.08.2003 года, смежная граница участков с КН № и КН № соответствует сведениям о границах участка с КН №, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует фактической смежной границе данных участков.

В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами границ участка с КН №, содержащимися в ЕГРН, определено, что границы участка с КН №, указанные в плане участка от 14.08.2003 года, не пересекают границу участка с КН № по данным ЕГРН, и расположены со смещением от нее, за исключением точки под номером 8, которая совпадает с границей по данным ЕГРН.

Фактическая граница между исследуемыми земельными участками с КН № и КН № смещена относительно данных ЕГРН и данных технической инвентаризации в сторону земельного участка КН № на величину 94 кв.м.в следующих координатах:

1 X=424203.48 Y=2199993.75

2 X=424192.26 Y=2199961.19

3 X=424194.45 Y=2199960.58

4 X=424194.65 Y=2199961.12

5 X=424205.24 Y=2199989.65

6 X=424207.25 Y=2199992.72

Кроме того, в ходе допроса свидетелей и осмотра с выездом на место судом установлено, что смежная граница с участком с КН № соседнего участка, примыкающего к участку с КН № с западной стороны, выражена столбами, крепко стоящими в земле, залитыми бетоном, примерно на равном расстоянии друг от друга, в отличие других исследуемых бетонных столбов, вкопанных в землю и расположенных визуально на разном расстоянии друг от друга, что свидетельствует о переносе ограждения за границу участка с КН №

Довод представителя истца Криченко С.В. о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, согласно ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), суд отклоняет, поскольку при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка следует иметь в ввиду, что действующее законодательство не содержит понятия «фактические границы земельного участка». В то же время частью 10 статьи 22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что границы уточняемого земельного участка определяются документами.

Кроме того, статьей 42.10 Закона о кадастровой деятельности предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, однако Снятие объектов с государственного, кадастрового учета и внесение изменений в сведения о правах, содержащихся в ЕГРН, не являются результатом комплексных кадастровых работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что никем в установленном законом порядке не оспорен межевой план от 03.09.2018 года, согласно которому земельный участок с КН № площадью 125 588 кв.м. был образован в 2018 году из земельного участка с КН № площадью 132 590 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1171 от 07.05.2018 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Криченко Е.В. об установлении смежной границы земельных участков с КН № и с КН № путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с КН № суд не усматривает.

Также, суд находит заявленные Криченко Е.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы фактическая граница между исследуемыми земельными участками с КН № и КН № выражена ограждением, имеет криволинейную форму и проходит по оси забора и ворот - 34,44 м, 2,27 м. и смещена относительно данных ЕГРН и данных технической инвентаризации в сторону земельного участка КН № на величину 94 кв.м. в следующих координатах:

1 X=424203.48 Y=2199993.75

2 X=424192.26 Y=2199961.19

3 X=424194.45 Y=2199960.58

4 X=424194.65 Y=2199961.12

5 X=424205.24 Y=2199989.65

6 X=424207.25 Y=2199992.72

При этом, в целях устранения нарушений прав собственников смежных земельных участков, с учетом выводов заключений эксперта 768-С от 29.11.2021 г. и №-С от 30.03.2022 г., допроса свидетелей, осмотра с выездом на место, согласно которым смежная межевая граница должна соответствовать данным ЕГРН и технической инвентаризации суд считает возможным встречные исковые требования об обязании Криченко Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 125 588 м? путем перенесения ограждения с земельного участка с КН №, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением, сооружениями, зданиями ответчика, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника, в связи с чем ходатайство Криченко Е.В. о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с истца Криченко Е.В. в пользу ООО «Стройразвитие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Криченко Е к ООО «Стройразвитие», 3-и лица: Ткаченко А, Пономарева А, Зайцев В, Затяга В, Князев А, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении смежной границы земельных участков путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Стройразвитие» - удовлетворить.

Обязать Криченко Е в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 125558 кв.м. путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Криченко Е в пользу ООО «Стройразвитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 апреля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-31/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/21 по иску Криченко Е к ООО «Стройразвитие», 3-и лица: Ткаченко А, Пономарева А, Зайцев В, Затяга А, Князев А, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении смежной границы земельных участков путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка и по встречному иску ООО «Стройразвитие» к Криченко Е об освобождении самовольно занятого земельного участка путем перенесения ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криченко Е.В. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» (далее ответчики) с требованием установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со следующими координатами:

X - 424207,28; Y - 2199992,76

X - 424203,48; Y - 2199993,84

X - 424192,17; Y - 2199961,27

X - 424194,50; Y - 2199960,72

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2003г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости 24.09.2003г. внесена запись о регистрации права №.?

Указанный земельный участок истца огражден заборами. На протяжение всего периода владения указанным земельным участком местоположение ограждений не изменялось.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.11.1994г. Однако, при внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. В связи с этим, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. Имеющиеся в ЕГРН сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

В сентябре 2020 истец обратилась в ООО «Проектно-Кадастровое бюро №1» с целью выполнения кадастровых работ для установления местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшего внесения указанных сведений в ЕГРН.

Специалистами ООО «Проектно-Кадастровое бюро-№1» было выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051103:21, расположенного по адресу: <адрес>

Исследование производилось методом спутниковых геодезических измерений (определений), координаты определялись с использованием поверенного спутникового геодезического прибора Triumph-2 (Свидетельство о поверке № 015060 действительно до 12.10.2021г.).

В качестве исходных данных были использованы сведения ЕГРН, полученные из Федеральной государственной информационной системы ЕГРН, а также имеющаяся правоустанавливающая документация на исследуемый объект.

Согласно выводам кадастрового инженера, однозначно определить фактическое местоположение границ земельного участка на местности позволило наличие фактических границ (заборов), существующих на местности 15 и более лет.

В результате выполненных измерений были получены координаты фактической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

Также, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера, обстоятельство указанного пересечения свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № устранение которой возможно путем установления и внесения в ЕГРН координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков расположению фактических границ:

X - 424207,28; Y - 2199992,76

X - 424203,48; Y - 2199993,84

X - 424192,17; Y - 2199961,27

X - 424194,50; Y - 2199960,72

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 125588 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН 17.12.2019г. внесена запись регистрации права №.

Указанный земельный участок ограждений не имеет, обременен сервитутами в пользу третьих лиц, а именно: Пономаревой А.Н., Зайцева В.В., Затяга А.О., Князева А.А.

Таким образом истец лишена возможности уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка (КН №) (внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ), т.к. по результатам произведенных кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что уточненные границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка ответчика (КН №), сведения о координатах характерных точек границ которого внесены в ЕГРН.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и 61:44:0051101:882 путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с КН 61:44:0051101:882 в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 29.11.2021г.

ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил суд обязать ответчика (по встречным требованиям) Криченко Е.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125 588 кв.м. путем демонтажа ограждения, взыскать с ответчика (по встречным требованиям) Криченко Е.В. в пользу истца (по встречному иску) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Стройразвитие» является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастров номером №, что подтверждается Выпиской прав собственности ЕГРН от 02.10.2020 года и является налогоплательщиком по земельному налогу в отношении названного участка, своевременно исчисляет и уплачивает налог за площадь земельного участка, однако не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права собственника участка ввиду того истец при благоустройстве своей территории произвел самовольный захват части участия: огородив его объектами искусственного происхождения - ограждением и используй, его но настоящее время в качестве своей территории. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 768-С от 29.11.2021 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по гражданскому делу № 2-3280/2021 (далее - судебная экспертиза), захваченная Криченко Е площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 94 кв.м.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что фактическая смежная граница земельных участков с КН № и № н соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2.27 м л» 3,91 м в глубину участка с КН №, что превышает величину допустимой погрешности.

Таким образом, объекты искусственного происхождения - ограждения Криченко Е.В. частично находится на территории земельного участка, находящегося в собственности ООО «Стройразвитие»

При этом, по плану ООО «Стройразвитие», указанная часть земельного участка необходима для устройства коммуникаций объекта строительства, ограждение истца препятствует выполнению этих работ.

Земельный участок имеет координаты характерных точек, что создает уникальность границ земельного участка ООО «Стройразвитие». Земельный участок индивидуализирован в установленном порядке: поставлен на кадастровый учет с определением границ и кадастровой стоимости. Сведения о местоположении границ участка с № установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) кадастровым инженером Т № 61-14-1014, ООО «Гео-Дон», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2020 года. Вышеуказанный земельный участок был приобретен по Договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества № 20/5380-19 03.12.2019 года, заключенному с АО «ДОМ РФ» - организатором аукциона по продаже земельного участка, находящегося в Федеральной собственности.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости, земельный участок с КН № был образован из земельного участка (исходный земельный участок) с кадастровым номером №, а участок с КН был образован из участка с КН №. Согласно документам по этому участку, имеются сведения, подтверждающие межевые границы 15 и более лет (государственный акт на право бессрочного пользования землей № РО-44-09905, акт № 2711 закрепления земельного участка от 08.11.1994 года, план закрепления земельного участка, с координатами, Постановление Главы Администрации города Ростова-на-Дону Ха 713 от 11.05.1994 года. Анализ этим документам был дан в заключении кадастрового инженера Т. от 16.09.2021 года (Геодезическая компания «Земельный цент» ИНН 6164310757), где были проведены работы по анализу и сравнению данных о координатах межевых границ земельного участка находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по данным ЕГРН, с данными содержащимися в землеустроительной документации при образовании и закреплении и закреплении границ исходного земельного участка, по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (КН №).

Таким образом, кадастровым инженером определено, что граница исследуемого земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, от точки 56 до точки 61, полностью соответствует границе исходного земельного участка, с кадастровым номером <адрес> (<адрес>), от точки 10 до точки 12, закрепленной на местности согласно Акта №2711 от 08.11.1994 года. Также, с учетом вышесказанного, поскольку граница исследуемого земельного участка осталась неизменной с 1994 года, пересечение исследуемого земельного участка, с кадастровым номером №, земельным участком <адрес> КН №, выявленное кадастровым инженером К, вероятно связано с неверно установленными заборами земельного участка <адрес> КН № (документы подтверждающие границы земельного участка <адрес> в Управлении Росреестра по Ростовской области отсутствуют).

Кроме того, судебной экспертизой также определено, земельный участок с КН № был образованного земельного участка (исходный земельный участок) с кадастровым номером №, а участок с КН № был образован из участка с КН №, при этом северная граница участков в части расположения участка с КН №, с 1994 года-даты ее установления, не изменялась. Таким образом, граница участка с КН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, являющаяся смежной с участком, соответствует установленной в 1994 году границе исходного земельного участка.

Вышеуказанные документы подтверждают, что реестровой ошибки, на которую Криченко Е.В. ссылается в своем исковом заявлении нет, так как границы земельного участка с КН № определены верно, из чего следует, что Криченко Е.В» самовольно захватила часть земельного участка ООО «Стройразвктие».

О произведенном Криченко Е.В. самозахвате земельного участка ООО «Стройразвитие» стало известно в июне 2021 года, когда Криченко Е.В. обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройразвитие» об исправлении реестровой ошибки.

При обращении к Криченко Е.В. об устранение нарушений, и освобождение самовольно занятого земельного участка с КН № в течение 7 (семи) дней с момента получения такого требования, ООО «Стройразвитие» ответ не получило (Требование от 25.09.2021 года). В добровольном порядке выявленные нарушения устранены не были.

По изложенным основаниям ООО «Стройразвитие» обратилось в суд со встречным иском.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску заявленные требования уточил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчика (по встречному иску) - Криченко Е.В. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 125 588 м2 путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Ответчика (по встречному иску) в пользу Истца (по встречному иску) расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Ответчика (по встречному иску) в пользу Истца (по встречному иску) расходы, понесенные на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей 00 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Криченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей по доверенности Узденова Р.Б. и Криченко С.В.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Узденов Р.Б. и Криченко С.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования и с учетом уточнений, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Стройразвитие» - Дроздова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась первоначальные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В отношении третьих лиц: Ткаченко А.И., Пономаревой А.Н., Зайцева В.В., Затяга А.О., Князева А.С., Управление Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) и представителя ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям), допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Криченко Е.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 857 кв.м., категории земель: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: садоводство, расположенного в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2021г.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о данном объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125 588 кв.м. категории земель: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации военного городка № принадлежит на праве собственности ООО «Стройразвитие», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2021г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».

Криченко Е.В. обратилась в ООО «Проектно-Кадастровое бюро № 1», специалистами которого выполнено исследование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера К. № 8 от 26.01.2021г. определено местоположение границ земельного участка на местности, выявлено, что фактические границы земельного участка с КН № пересекают границы смежного земельного участка с КН №. С учетом изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границы 10-11-12-13 земельного участка № допущена реестровая ошибка.

В связи с чем, Криченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 23.09.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Определить фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №?

2) Соответствует ли она сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №?

3) В случае несоответствия указать варианты исправления?

Согласно поступившему в материалы дела заключению комиссии экспертов № 768-С от 29.11.2021г. фактическая смежная граница земельных участков с КН № и КН № выражена ограждением, имеет криволинейную форму и проходит по оси забора и ворот – 34,44 м, 2,27 м.

Координаты фактической смежной границы земельных участков с КН № и КН № приведены далее.

X=424194.45

Y=2199960.58

X=424192.26

Y=2199961.19

X=424203.48

Y=2199993.75

Фактическая смежная граница земельных участков с КН № и с КН № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с КН №, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м до 3,91 м в глубину участка с КН №, что превышает величину допустимой погрешности.

Вариантом исправления выявленного несоответствия является уточнение сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с КН №

Для изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с КН № при установлении смежной границы по ее фактическому местоположению, необходимо внести следующие изменения в координаты границ исследуемых участков:

Заменить координаты границы земельного участка с КН №, содержащиеся в ЕГРН:

№ точки

по данным ЕГРН

X

Y

57

424205.24

2199989.65

58

424194.65

2199961.12

на следующие координаты:

424207.25

2199992.72

424203.48

2199993.75

424192.26

2199961.19

424194.45

2199960.58

После внесения данных изменений в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с КН № уменьшится на 94 кв.м и составит 125 494 кв.м.

Поскольку после проведения по делу землеустроительной экспертизы ООО «СТРОЙРАЗВИТИЕ» представлены суду материалы землеустроительного дела по <адрес> и схема границ земельного участка №, определением от 20.01.2022г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Соответствует ли фактическая граница между земельным участком ответчика ООО «Стройразвитие» с кадастровым номером № и участками соседними (слева и справа) с земельным участком истца Криченко Е.В. с кадастровым номером №, сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с КН №?

2. Находится ли фактическая граница земельных участков с кадастровым номером № и КН № в створе с фактическими границами соседних участков слева и справа?

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 165-С от 30.03.2022г. фактическая граница между земельным участком ответчика ООО «Стройразвитие» с кадастровым номером № и участками соседними (слева и справа) с земельным участком истца Криченко Е.В. с КН №, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с КН №, и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние до 16,40 м, что превышает величину допустимой погрешности.

Фактическая граница земельных участков с КН № и КН № смещена относительно створа фактической границы соседнего участка, расположенного с западной (левой) стороны участка с КН №, в южную сторону (в глубину участка с КН №) на расстояние 2,48 м. Фактическая граница земельных участков с КН № и КН № находится в створе с фактической границей соседнего участка, расположенного с восточной (правой) стороны участка с КН №

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах заключений экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т пояснил, что участок ответчика (истца по встречному иску) стоит на кадастровом учете и его границы имеются в ЕГРН. Участок истца (ответчика по встречному иску) на кадастровом учете стоит, но без границ, они отсутствуют. Осмотром на месте определены фактические границы участка истца (ответчика по встречному иску). Они выражены искусственными строениями и сооружениями по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 820 кв.м. В ЕГРН этот участок имеет площадь 857 кв.м., соответственно фактическая площадь на 37 кв.м. у истца (ответчика по встречному иску) меньше чем зарегистрировано в ЕГРН. Далее, определена (стр. 7 рис 3 экспертизы) фактическая смежная граница, которая проходит между участками истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску). Далее, сопоставлены фактические границы участка истца с данными ЕГРН о границах участка ответчика, что отображено на стр 11 рис 4 экспертизы. Установлено, что площадь наложения составляет 94 кв.м. Далее проведен анализ документации на исследуемых участках, из которой следует что точки координат 11, 12, 13 - которые смежные, между спорными земельными участками совпадают. Можно сказать, что с 1994 года граница которая устанавливалась по забору не менялась. В отношении участка истца (ответчика по встречному иску), истец приобрел участок в 2003 году и имеется ссылка на планы к Договору купли-продажи. В материалах дела имеются два плана с разницей в один день – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами границ участка с КН № содержащимися в ЕГРН, определено, что границы участка с КН № указанные в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, не пересекают границу участка с КН № по данным ЕГРН, и расположены со смещением от нее, за исключением точки под номером 8, которая совпадает с границей по данным ЕГРН, в отличие от плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, где смежная граница участков с КН № и КН № не соответствует сведениям о границах участка с КН №, содержащимся в ЕГРН, смещена относительно границы по данным ЕГРН в северную сторону и не пересекает (не нарушает) границы участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Также в судебном заседании также был допрошен Г., который показал, что является специалистом в строительной сфере и при визуальном осмотре бетонированных столбов, расположенных на участке с КН № и на соседнем от него участке с западной стороны, где находится дом в неприглядном состоянии, определил, что бетонированные столбы, расположенные на участке с КН № находятся примерно на одинаковом расстоянии друг от друга, в отличие от бетонированных столбов, расположенных на соседнем от него участке с западной стороны.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены свидетели.

Свидетель Д суду показал, что он «прописан» по адресу Погодина, но жил на даче с отцом по <адрес> с 1991 по 1996 год и является соседом и знакомым Криченко Е.В. Не видел, чтобы производились какие-либо работы на участке Криченко Е.В. с 90-х годов. На территории Криченко Е.В. стоят бетонированные столбы, как и у других соседей. Столбы были установлены в 90-х годах не садоводами.

Свидетель Д суду показал, что он является соседом и знакомым Криченко Е.В. Проживает на соседнем от Криченко Е.В. участке по адресу: <адрес> с 1990 г. Ограждение Криченко Е.В. состоит из бетонированных столбов и сетки рыбицы. Аналогичные столбы установлены по границам других соседних участков. Столбы передвигались на другом конце улицы, когда прокладывали свет.

Свидетель М суду показал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> соседний участок с участком Криченко Е.В. В собственности с 2008 года. Видел, как производились строительные работы на участке Криченко Е.В. На территории Криченко Е.В. стоят бетонированные столбы, которые передвигались. На какое расстояние пояснить не смог.

Показания свидетелей со стороны истца суд учитывает, однако в совокупности с представленными суду доказательствами и установленными фактами данные показания не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и оставлении без удовлетворения первоначального иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, 10 ст. 22, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Криченко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 857 кв.м., кадастровый номер: №, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) расположенного по адресу: <адрес> с 24.09.2003 года.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 29.11.1994 года, А правопредшественнику Криченко Е.В., на основании Постановления Главы администрации Ленинского района № от 19.10.1994 года был предоставлен в собственность участок №б в <адрес> площадью 870 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 года, А продал Криченко Е.В. земельный участок с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, в <адрес> площадью 857 кв.м, без расположенных на нем строений, в границах плана, прилагаемого к данному договору.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

ООО «Спецстройразвитие» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 125 588 кв.м., КН: №, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) расположенный по адресу: Ростовская область, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> с 17.12.2019 года.

Как усматривается из материалов дела, согласно межевому плану от 03.09.2018 года, земельный участок с КН № площадью 125588 кв.м. был образован в 2018 году из земельного участка с КН № площадью 132590 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1171 от 07.05.2018 года.

Координаты границ образованного участка с КН № площадью 125588 кв.м. соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Земельный участок с КН 61:№ площадью 132 590 кв.м был образован из участка с КН № площадью 135 596 кв.м.

Так, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с КН № имеется государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей 1994 года, согласно которому, Ростовской квартирно-эксплуатационной части района СКВО г. Ростова-на-Дону на основании Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону №713 от 11.05.1994 года был предоставлен земельный участок площадью 135 596 кв.м в границах, указанных на чертеже. На чертеже указаны координаты границ в ранее существующей местной системе координат. Согласно акту № закрепления земельного участка от 08.11.1994 года, закрепление в натуре земельного участка произведено с учетом фактически занимаемой территории.

Впоследствии, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РО №-р от 28.02.2006 года, участок с КН № площадью 135596 кв.м. был разделен на два самостоятельных: участок площадью 132598 кв.м. и участок площадью 2998 кв.м. Так, из участка с КН № был образован участок с КН № с уточненной площадью 132 590 кв.м.

Согласно заключению экспертизы, координаты границ участка с КН № с уточненной площадью 132 590 кв.м. приведены в каталоге координат чертежа границ земельного участка в ранее существующей местной системе координат.

Сопоставлением координат границ участка с КН № до его раздела, с координатами границ образованного участка с КН № площадью 132 590 кв.м определено, что в части расположения участка с КН № граница участков с КН № и КН № не изменялась.

В результате исследования эксперта определено, что участок с КН № был образован из участка с КН № участок с КН № был образован из участка с КН №, при этом северная граница участков в части расположения участка с КН №, с 1994 года - даты ее установления, не изменялась.

Таким образом, граница участка с КН № сведения о которой содержатся в ЕГРН, являющаяся смежной с участком с КН №, соответствует установленной в 1994 году границе исходного земельного участка.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, реестровой ошибки не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт несоответствия фактической границы между земельными участками с КН № и КН №, выраженной объектами искусственного происхождения - ограждением и проходит со смещением от границы по данным ЕГРН на расстояние от 2,27 м до 3,91 м в глубину участка с КН №, что превышает величину допустимой погрешности.

В материалах имеется два плана участка с КН № от 13.08.2003 года и 14.08.2003 года с указанием координат и линейных размеров, которые разняться между собой.

По данным технической инвентаризации и заключению эксперта, в плане участка от 13.08.2003 года (т.1, л.д.232-233) приведены описание, координаты и линейные размеры установленных границ земельного участка с КН №. В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами границ участка с КН № содержащимися в ЕГРН, определено, что координаты смежной границы участков с КН № и КН №, указанные в плане участка от 13.08.2003 года (точки 6,7,8), совпадают с координатами границы земельного участка с КН №, содержащимся в ЕГРН, в действующей в настоящее время системе координат МСК-61, в отличие от координат границ, указанных в плане от 14.08.2003 г. (т.1, л.д.235-238), где изменено описание, координаты и линейные размеры установленных границ земельного участка с КН №.

Таким образом, по данным плана участка от 13.08.2003 года, смежная граница участков с КН № и КН № соответствует сведениям о границах участка с КН №, содержащимся в ЕГРН, и не соответствует фактической смежной границе данных участков.

В результате сопоставления переведенных координат из местной системы в систему МСК-61 с координатами границ участка с КН №, содержащимися в ЕГРН, определено, что границы участка с КН №, указанные в плане участка от 14.08.2003 года, не пересекают границу участка с КН № по данным ЕГРН, и расположены со смещением от нее, за исключением точки под номером 8, которая совпадает с границей по данным ЕГРН.

Фактическая граница между исследуемыми земельными участками с КН № и КН № смещена относительно данных ЕГРН и данных технической инвентаризации в сторону земельного участка КН № на величину 94 кв.м.в следующих координатах:

1 X=424203.48 Y=2199993.75

2 X=424192.26 Y=2199961.19

3 X=424194.45 Y=2199960.58

4 X=424194.65 Y=2199961.12

5 X=424205.24 Y=2199989.65

6 X=424207.25 Y=2199992.72

Кроме того, в ходе допроса свидетелей и осмотра с выездом на место судом установлено, что смежная граница с участком с КН № соседнего участка, примыкающего к участку с КН № с западной стороны, выражена столбами, крепко стоящими в земле, залитыми бетоном, примерно на равном расстоянии друг от друга, в отличие других исследуемых бетонных столбов, вкопанных в землю и расположенных визуально на разном расстоянии друг от друга, что свидетельствует о переносе ограждения за границу участка с КН №

Довод представителя истца Криченко С.В. о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, согласно ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), суд отклоняет, поскольку при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка следует иметь в ввиду, что действующее законодательство не содержит понятия «фактические границы земельного участка». В то же время частью 10 статьи 22 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что границы уточняемого земельного участка определяются документами.

Кроме того, статьей 42.10 Закона о кадастровой деятельности предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, однако Снятие объектов с государственного, кадастрового учета и внесение изменений в сведения о правах, содержащихся в ЕГРН, не являются результатом комплексных кадастровых работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что никем в установленном законом порядке не оспорен межевой план от 03.09.2018 года, согласно которому земельный участок с КН № площадью 125 588 кв.м. был образован в 2018 году из земельного участка с КН № площадью 132 590 кв.м. на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №1171 от 07.05.2018 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Криченко Е.В. об установлении смежной границы земельных участков с КН № и с КН № путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с КН № суд не усматривает.

Также, суд находит заявленные Криченко Е.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы фактическая граница между исследуемыми земельными участками с КН № и КН № выражена ограждением, имеет криволинейную форму и проходит по оси забора и ворот - 34,44 м, 2,27 м. и смещена относительно данных ЕГРН и данных технической инвентаризации в сторону земельного участка КН № на величину 94 кв.м. в следующих координатах:

1 X=424203.48 Y=2199993.75

2 X=424192.26 Y=2199961.19

3 X=424194.45 Y=2199960.58

4 X=424194.65 Y=2199961.12

5 X=424205.24 Y=2199989.65

6 X=424207.25 Y=2199992.72

При этом, в целях устранения нарушений прав собственников смежных земельных участков, с учетом выводов заключений эксперта 768-С от 29.11.2021 г. и №-С от 30.03.2022 г., допроса свидетелей, осмотра с выездом на место, согласно которым смежная межевая граница должна соответствовать данным ЕГРН и технической инвентаризации суд считает возможным встречные исковые требования об обязании Криченко Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 125 588 м? путем перенесения ограждения с земельного участка с КН №, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением, сооружениями, зданиями ответчика, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника, в связи с чем ходатайство Криченко Е.В. о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с истца Криченко Е.В. в пользу ООО «Стройразвитие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Криченко Е к ООО «Стройразвитие», 3-и лица: Ткаченко А, Пономарева А, Зайцев В, Затяга В, Князев А, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении смежной границы земельных участков путем изменения сведений о характерных точках границы и площади земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Стройразвитие» - удовлетворить.

Обязать Криченко Е в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 125558 кв.м. путем перенесения ограждения с земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Криченко Е в пользу ООО «Стройразвитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 15 апреля 2022 года.

Судья: Г.А. Фаустова

2-31/2022 (2-3280/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Криченко Екатерина Владимировна
Ответчики
ООО "СтройРазвитие"
Другие
Согомонова Елена Викторовна
Князев Александр Сергеевич
Затяга Андрей Олегович
Харченко Денис Анатольевич
Дроздова Елена Сергеевна
Зайцев Виктор Васильевич
Управление Росреестрапо Ростовской области
Жукова Анна Алексеевна
Ткаченко Александра Игоревна
Князев Александр Александрович
Пономарева Анна Николаевна
Малахова Анна Леонидовна
Князев Алексей Александрович
Узденов Рашид Борисович
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Фаустова Галина Алексеевна
Дело на странице суда
leninsky.ros.sudrf.ru
18.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.08.2021Передача материалов судье
23.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2021Подготовка дела (собеседование)
07.09.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.09.2021Судебное заседание
06.12.2021Производство по делу возобновлено
16.12.2021Судебное заседание
12.01.2022Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
31.03.2022Производство по делу возобновлено
08.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
12.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2022Дело оформлено
17.08.2022Дело передано в архив
12.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее