Решение по делу № 2а-641/2019 от 31.01.2019

Дело № 2а-641/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 16 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-641/19 по административному иску Казиева Д.Б. к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и его отмене и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Казиев Д.Б. (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Юрьевой Е.А. (далее административный ответчик) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости - земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска Казиевым Д.Б. указано, что в производстве Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1, взыскателем по указанному исполнительному производству является истец. В рамках данного исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1, во исполнение исполнительного производства №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На участок наложен арест. На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного земельного участка в качестве специалиста было привлечено ООО «<данные изъяты>». Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в <данные изъяты> рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А., был принят и утверждён указанный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества. Истец считает рыночную стоимость земельного участка, указанную в отчёте явно заниженной, в подтверждение чего им представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец Казиев Д.Б. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее давал показания по делу, иск поддерживал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного истца по доверенности Костенко В.А. не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьева Е.А. просила прекратить производство по делу, т.к. в настоящее время исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного банкротом, взыскателем по которому является истец, окончено, арест с земельного участка с кадастровым номером № снят (л.д. 162).

Казиевым Д.Б. представлены возражения против прекращения производства по делу, т.к. постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушаются его права, поскольу отчёт оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № может быть принят за основу и финансовым управляющим ФИО1

Заинтересованное лицо представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены, поступило возражение по делу, согласно которому, обществу было поручено произвести оценку арестованного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества производилась в соответствии и на условиях Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Московской области и ООО «<данные изъяты>». Ими определена кадастровая стоимость данного участка на ДД.ММ.ГГГГ, она составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составила округленно <данные изъяты> рублей, заключение поддерживают. По их мнению, представленный истцом Казиевым Д.Б. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО3 выполнен специалистом оценщиком, который не имеет квалификационного аттестата по оценке недвижимости и не внесен в реестр оценщиков, которые имеют право осуществлять оценочную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, также она не является членом Саморегулируемой организации оценщиков РОО (в реестре оценщиков РОО не числится), т.о. отчет № не имеет юридическую силу и не может рассматриваться как доказательство неправильности представленного ими отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, просят о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 98-100).

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области не явился, извещены.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, административный ответчик против этого не возражала.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив специалиста ИП ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника производится по правилам, установленным статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; которыми предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 2 - 4).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из материалов дела в Егорьевском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области в отношении должника ФИО1, взыскателем по указанному исполнительному производству является Казиев Д.Б. (л.д. 79-80).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 81, 83) Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1, во исполнение исполнительного производства № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 82).

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного земельного участка в качестве специалиста было привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84-85).

Согласно отчёту оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 8-39).

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А., был принят и утверждён указанный отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества (л.д. 86).

Казиев Д.Б. с постановлением судебного пристава исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству № в отношении земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, не согласился, просит признать его незаконным и отменить.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно п. 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1»утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО N 1). В силу п. 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества оценщик осмотр имущества не проводил.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен оценщик ИП ФИО3, которая поддержала представленный ею отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, и показала, что она является специалистом оценщиком, имеет высшее образование, диплом ГОУ ВПО «Государственный Университет Управления» о профессиональной переподготовке по программ «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Саморегулируемой организации оценщиков РОО (в реестре оценщиков РОО с ДД.ММ.ГГГГ); ею был подготовлен отчет о рыночной стоимости земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей. Ознакомившись с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в <данные изъяты> рублей, полагает оценку недостоверной и заниженной поскольку отчет составлен без осмотра объекта недвижимости на месте; оценщиком не учтено наличие коммуникаций по границе участка: газ, свет; не отражено, что имеется подъезд с дороги федерального значения; у аналогов земельных участков, вероятно, границы не были установлены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, что существенно снижает их стоимость.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость земельного участка должника, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку основания снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего. По мнению суда, действия административного ответчика по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания как на объект недвижимости, являются незаконными, поскольку отчет не содержит достоверных данных. Представленный судебному приставу отчет нарушает требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, вводя в заблуждение при толковании результатов проведения оценки.

Отклоняя довод судебного пристава-исполнителя о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу и признает незаконным и отменяет постановление судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении земельного участка К№.

Казиевым Д.Б. заявлено требование об обязании судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по Московской области устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства суду представлено решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. адрес: <адрес>, ИНН: <данные изъяты>) был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяца- до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №), член ААУ "<данные изъяты>" - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "<данные изъяты>", адрес для направления корреспонденции: <адрес> <адрес>).

Из обозренного судом исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, поскольку было установлено, что должник признан банкротом (л.д. 130-132). Постановлением судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также был снят арест с земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, у суда отсутствует необходимость установления рыночной стоимости земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду чего в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.