Решение по делу № 2-9/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-9/2018

              РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              30 марта 2018 года     г.Заринск

         Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Черновой М.Н.

при секретаре                            Калабуховой И.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Татьяны Григорьевны, Тихоновой Натальи Александровны к Яськину Николаю Николаевичу, Яськиной Наталье Юрьевне о сносе стены хозяйственной постройки и о ее переносе

                        У С Т А Н О В И Л :

    Чурикова Татьяна Григорьевна, Тихонова Наталья Александровна обратились в суд с исковым заявлением к Яськину Николаю Николаевичу, Яськиной Наталье Юрьевне о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование ссылается на то, что им принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> являются ответчики. Между сторонами возникли разногласия по поводу того, что ответчики построили на границе их земельного участка хозяйственную постройку для содержания скота. В настоящее время там содержатся лошади и овцы. Из-за этого семья истца испытывает дискомфорт: невозможно держать окна открытыми, так как постоянный шум и невыносимый запах, постоянно рой мух, слепней, крысы. 19.07.2017 года она направила в адрес ответчиков претензию, чтобы они убрали незаконное строение в добровольном порядке. Существует опасность заразиться тяжелыми заболеваниями, которыми могут болеть животные, содержащиеся в данном загоне. Просят признать постройку из кирпича и досок загон для содержания скота, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за услуги юриста 7100 руб. Впоследствии уточнили исковые требования, просят обязать Яськина Н.Н., Яськину Н.Ю. привести в соответствие с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил и осуществить снос (демонтаж) стены хозяйственной постройки литер Г2, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной на принадлежащем истцам ограждении с отступом от ограждения с возведением глухой стены своими силами и за свой счет до 15 мая 2018 года. Также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за услуги юриста 7100 руб., по оплате экспертизы в сумме 25745,84 руб. В обоснование указали, что указанная постройка в нарушение градостроительных норм ответчиками была возведена на деревянном ограждении, принадлежащем истцам, т.е. к их забору из досок Яськины прибили свои доски и накрыли крышей без согласия истцов. До назначения экспертизы в указанной постройке содержались овцы. Построив хозяйственную постройку литер Г2, Яськины нарушили права истцов: хозяйственная постройка возведена непосредственно на принадлежащем истцам заборе из досок, что лишает возможности использовать принадлежащий истцам забор по своему усмотрению. Данная постройка была возведена без согласования с истцами. Были нарушены градостроительные нормы и не было отступление от межи земельного участка на 1 метр.

          В судебном заседании Чурикова Т.Г., Тихонова Н.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Настаивали на удовлетворении требований в заявленной формулировке. Требования, заявленные в первоначальном иске, не поддержали. Дополнительно пояснили, что купили земельный участок и дом вместе со спорным забором. Прежний собственник ничего не говорил им про забор. Они не знают кто строил забор. Считают, что данный забор принадлежит им, так как находится на левой стороне земельного участка. Яськин Н.Н. приколотил к их забору изнутри со своей стороны свою стену, крышу покрыл шифером. Просят обязать ответчиков демонтировать свою стену постройки литер Г2, прилегающую к деревянному забору с их стороны, а также часть крыши постройки литер Г2, прилегающей к деревянному забору, принадлежащему истцам вместе с прибитыми вертикально плахами к забору и отступить на 1 метр для постройки стены своего сарая, в связи с тем, что истцы желают обновить свой забор на том же месте, где стоит деревянный забор. Спора по границам земельного участка не имеется, спорный забор стоит ровно на меже. В октябре 2017 года ответчики убрали из данной постройки животных.

          Тихонова Н.А. поддержала пояснения Чуриковой Т.Г. Дополнительно пояснила, что постройка литер Г2 им мешает, остальные постройки ответчиков им не мешают. Они желают свой деревянный забор, к которому ответчики пристроили спорную постройку, разобрать и натянуть сетку рабицу.

           Представитель истцов Тыщенко Т.А. поддержала уточненные требования истцов. Дополнительно пояснила, что ответчиками в настоящее время нарушаются права истцов, а именно право пользоваться своим имуществом – забором.

          Ответчики Яськин Н.Н., Яськина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что состоят в браке с 1974 года. По всем документам, спорный деревянный забор на фото №1 принадлежит им, был построен в 1993 году ими лично из собственного материала, они покупали доски. Когда они покупали дом в 1988 году, на месте земельного участка и дома истцов ничего не было. Они поставили столбы на своей территории и прибили на них лаги. Забор стоит на том же месте как при покупке. С сентября-начала октября 2017 года в спорной постройке литер Г2 хранится зерно. До этого содержались 3 овцы. К старому деревянному забору с внутренней стороны ничего не прибито. Только со стороны земельного участка истцов к верхней части деревянного забора прибит ветреник. Постройка никому не мешает, располагается на их земле.

Представитель ответчиков Конюшенко П.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что между земельными участками истцов и ответчиков стены нет, есть забор. Ни с внутренней, ни с внешней стороны забора никакой стены, как указано в иске, нет. Спора о границах земельного участка между сторонами нет. Ветреник не является стеной, это часть надстройки, прикрепленная к забору.

           Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Чуриковой Т.Г., Тихоновой Н.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств (л.д.6-9).

Яськина Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора, свидетельства (л.д.49,50, 52-60).

Указанное имущество приобретено Яськиной Н.Ю. в период брака с Яськиным Н.Н.

Данные земельные участки являются смежными.

Ответчиками на территории своего земельного участка рядом с границей земельного участка истцов построен загон для скота, который по мнению истцов построен с нарушением санитарных, градостроительных норм, что является угрозой для жизни и здоровья.

19.07.2017 года Чурикова Т.Г. обратилась к Яськину Н.Н., Яськиной Н.Ю. с претензией в добровольном порядке убрать незаконно возведенный загон для скота в течение 7 дней.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

         Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

          При рассмотрении настоящего спора само по себе возведение собственником на своем земельном участке хозяйственных построек с нарушением градостроительных норм без установления наличия последствий в виде нарушения прав смежного землепользователя не может являться основанием для сноса указанной постройки.

Таким образом, судом должны быть установлены не только обстоятельства нарушения действующих норм и правил, но и само нарушение прав истцов по пользованию и владению принадлежащих им земельного участка и дома.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали на нарушение их прав тем, что в спорной постройке содержится скот, из-за чего невозможно держать окна открытыми, так как постоянный шум и невыносимый запах, постоянно рой мух, слепней, крысы.

Согласно заключению эксперта №99/041217/2-803/2017 от 26.02.2018 года, хозяйственное строение литер Г2, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в г.Заринске не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

На усмотрение суда эксперты отметили, что плановая и фактическая конфигурация земельного участка по <адрес> в г.Заринске схожи, но смещены на 1,14 м.-1,53 м., по мнению экспертов при межевании земельного участка по <адрес> в г.Заринске могла быть допущена кадастровая ошибка.

Исследуемый объект литер Г2 частично расположен на земельном участке по <адрес>, что нарушает п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.4.15 и п.4.16 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края». Устранить нарушение, связанное с заступом исследованной хозяйственной постройки литер Г2 на земельном участке по <адрес> на территорию смежного земельного участка по <адрес>, возможно путем переноса хозяйственной постройки с отступом не менее 4 м. от плановой границы соседнего участка, либо путем сноса (демонтажа) хозяйственной постройки.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что спора по границам земельных участков у них не имеется, спорный деревянный забор стоит на меже.

Из пояснения сторон, заключения эксперта установлено, что с октября 2017 года в постройке литер Г2 больше не содержатся животные. Таким образом, в настоящее время данное обстоятельство, указанное основанием в первоначальном иске, устранено ответчиками, что не отрицается стороной истцов.

Впоследствии истцы указали, что с октября 2017 года ответчики перестали содержать скот в данной постройке, в связи с чем в настоящее время их права нарушаются тем, что они не могут пользоваться своим имуществом – забором. Они желают обновить свой забор на том же месте, где стоит старый деревянный забор. Для этого ответчики должны демонтировать свою стену строения литер Г2, прилегающую к деревянному забору с их стороны, а также часть крыши строения литер Г2, прилегающей к деревянному забору, принадлежащему истцам вместе с прибитыми вертикально плахами к забору и отступить на 1 метр для постройки стены своего сарая.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснения сторон установлено, что спорный деревянный забор принадлежит ответчикам Яськиным, был построен ими своими силами за счет собственных средств в 1993 году, что не отрицается стороной истцов.

Таким образом, довод истцов о том, что в настоящее время их права нарушаются тем, что они не могут пользоваться своим имуществом – забором, является необоснованным. Каких-либо доказательств того, что истцы являются собственниками деревянного забора, указанного на фото №1, фото №3 (л.д.46) в судебное заседание стороной истцов не представлено.

Кроме того, в своем уточненном иске Чурикова Т.Г., Тихонова Н.А. просят осуществить снос (демонтаж) стены хозяйственной постройки литер Г2, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной на принадлежащем истцам ограждении с отступом от ограждения с возведением глухой стены своими силами и за свой счет до 15 мая 2018 года.

Вместе с тем, из пояснения ответчиков, заключения эксперта (фото л.д.221) установлено, что никакой возведенной стены на спорном ограждении со стороны земельного участка ответчиков не имеется.

Также является необоснованным требование истцов об обязании ответчиков демонтировать часть крыши строения литер Г2, прилегающей к деревянному забору, принадлежащему истцам вместе с прибитыми вертикально плахами к забору и отступить на 1 метр для постройки глухой стены своего сарая.

При этом суд считает, что избранный истцами способ защиты своего нарушенного права в виде сноса (демонтажа) стены, крыши хозяйственной постройки не соответствует допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства постройки без отступа на 1 метр.

Допущенное ответчиками нарушение – строительство постройки без отступа на 1 метр от границы на основании совокупности доказательств по делу, при отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, нарушения инсоляции земельного участка и других нарушений, в результате которых бы имело место уничтожение или угроза уничтожения имущества истцов, причинения вреда жизни и здоровью человека, судом применительно к особенностям данного дела не может быть оценено как существенное и позволяющее осуществить снос (демонтаж) стены, крыши хозяйственной постройки ответчиков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, также на смежной границе расположены постройки ответчиков литер Н и литер Г1. Вместе с тем истцы пояснили, что данные постройки им не мешают и не нарушают их права.

Иных оснований иска, доводов в обоснование заявленных требований стороной истцов не заявлено.

Анализируя собранные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения права собственности или законного владения истцов действиями ответчиков. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании Яськина Н.Н., Яськину Н.Ю. привести в соответствие с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил и осуществить снос (демонтаж) стены хозяйственной постройки литер Г2, расположенной по адресу: <адрес>, возведенной на принадлежащем истцам ограждении с отступом от ограждения с возведением глухой стены своими силами и за свой счет до 15 мая 2018 года, а также демонтировать часть крыши строения литер Г2, прилегающей к деревянному забору, принадлежащему истцам вместе с прибитыми вертикально плахами к забору и отступить на 1 метр для постройки стены своего сарая, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. не имеется.

    Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за услуги юриста 7100 руб., по оплате экспертизы в сумме 25745,84 руб. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чуриковой Татьяны Григорьевны, Тихоновой Натальи Александровны к Яськину Николаю Николаевичу, Яськиной Наталье Юрьевне о сносе стены хозяйственной постройки и о ее переносе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                                                 М.Н.Чернова