Решение по делу № 33-5263/2021 от 20.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В.                                          УИД 39RS001-01-2021-003166-32

                                                                            Дело № 2-3141/2021 года

                                                                    № 33-5263/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего           Михальчик С.А.,

судей                                           Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре                             Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой В.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубятникова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Акфен» (далее АО СЗ «Акфен») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства: за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 152 021,50 рублей; за период с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 302 425,75 рублей; неустойки в размере 1 617,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до даты подписания передаточного акта по договору участия в долевом строительстве включительно; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. В обоснование иска ссылалась на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2017 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участникам долевого строительства.

Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 6 июля 2021 года, которым иск Голубятниковой В.Н. удовлетворен частично.

В пользу истца взыскана с АО СЗ «Акфен» неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 80 000 рублей, за период с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. Взыскана с АО СЗ «Акфен» неустойка в размере 1 617,25 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО СЗ «Акфен» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении решения суда от 6 июля 2021 года. Податель жалобы просит решение изменить и принять новое, которым снизить размер неустойки, в том числе на будущее время. Считает, что взыскание неустойки негативно повлияет на деятельность застройщика и нарушит права дольщиков других объектов долевого строительства. Настаивает на том, что сумма присужденной нестойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Голубятникова В.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2               ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года между                      ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) и ЗАО «Акфен» (в последующем переименованным в АО СЗ «Акфен») (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземной парковкой на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора объектом строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1 договора, приложение № 1).

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее                          30 декабря 2019 года.

В установленном порядке 19 мая 2017 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В дальнейшем между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 13 июня 2017 года заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2017 года.

12 апреля 2019 года между ФИО5 и Голубятниковой В.Н. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2017 года.

Договоры уступки также в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Каких – либо дополнительных соглашений относительно сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.

    Однако объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участникам долевого строительства передан не был.

При этом застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные Голубятниковой В.Н. требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года (94 дня),                 с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года (187 дней). Размер неустойки составил: за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года –                      152 021,50 рублей (<данные изъяты>); за период с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года – 302 425,75 рублей (<данные изъяты>).

Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года до 80 000 рублей и за период с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 617,25 рублей (<данные изъяты>) ежедневно, начиная с 7 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы и на то, что суд первой инстанции необоснованно не применили к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, положения ст.333 ГК РФ.

По смыслу данной нормы материального закона основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, отсутствует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее время является правильным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 рублей.

В жалобе не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену либо изменение решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: