Решение по делу № 33-13726/2016 от 28.09.2016

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОВ к публичному акционерному обществу «<.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КОВ в лице представителя ГВВ,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года, которым иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества «<.......>» в пользу КОВ взысканы расходы на оплату услуг оценщика - <.......> руб., почтовые расходы - <.......> руб. <.......> коп., расходы по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства - <.......> руб., расходы на изготовление копий документов - <.......> руб., расходы на нотариальное оформление документов - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб., штраф - <.......> руб. <.......> коп.

С публичного акционерного общества «<.......>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя КОВ ГВВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «<.......>» КАА, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

КОВ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «<.......>» (далее - ПАО «<.......>») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<.......>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком.

Истец обратилась в ПАО «<.......>» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик страховое возмещение не произвел.

В связи с этим, КОВ обратилась к независимому оценщику – ИП ЛДА для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <.......> руб., величина УТС - <.......> руб. За производство экспертизы истец оплатила <.......> руб.

Ответчику направлена досудебная претензия с приложением указанного заключения. Однако ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом выплаченного до вынесения судом решения страхового возмещения, КОВ просила суд взыскать с ПАО «<.......>» сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., при этом решение в указанной части в исполнение не приводить, штраф с указанной суммы в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг оценщика - <.......> руб., почтовые расходы - <.......> руб., расходы по проведению дефектовки - <.......> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <.......> руб., расходы на изготовление копий документов - <.......> руб., расходы на нотариальное удостоверение документов - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая во взыскании в счет страховой выплаты <.......> рублей с одновременным указанием на отсутствие основания для приведения в указанной части решения суда в исполнение, а также определяя размер штрафа без учета данной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата в указанной размере произведена ответчиком до возбуждения гражданского дела в суде, т.е. добровольно.

В апелляционной жалобе КОВ в лице представителя ГВВ просит решение изменить, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере <.......> рублей с указанием на неприведение в исполнение решения суда в данной части, определить размер штрафа исходя из данной суммы. В обоснование жалобы ссылается на то, что страховая выплата произведена после поступления иска в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему КОВ автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО «<.......>».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление КОВ о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, подтверждающих ДТП. Данное заявление принято страховщиком, однако действий по его рассмотрению не предпринято.

В связи с этим, истец самостоятельно определила размер ущерба. Согласно заключениям ИП ЛДА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <.......> руб., величина УТС - <.......> руб. За производство экспертизы КОВ оплатила <.......> руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <.......>» получило досудебную претензию КОВ с приложением заключений оценщика. Однако в установленный законом пятидневный срок ответ на претензию не получен, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ КОВ обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<.......>» перечислило КОВ в счет страховой выплаты <.......> рублей.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в указанном размере, и соответственно исчислении штрафа из расчета данной суммы, суд исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком в добровольном досудебном порядке. Суд первой инстанции указал, что страховая выплата произведена хотя и после поступления иска в суд, однако до принятия ДД.ММ.ГГГГ судьей определения о принятии иска к производству суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью подобных выводов.

Срок исполнения претензии КОВ истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик проигнорировал требования потерпевшего в страховом возмещении, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ КОВ предъявила к страховщику иск о принудительном взыскании страхового возмещения и причиненных ей убытков.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и исполнение страхового обязательства после указанной даты, хотя бы и до разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует о производстве страховой выплаты в период уже наличия между сторонами судебного спора. Более того, такая выплата произведена с нарушением установленного законом пятидневного срока удовлетворения в добровольном порядке законных требований страхователя.

Установление того факта, что в процессе судебного спора, но до вынесения решения ответчик перечислил истцу денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Данная правовая позиция основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований КОВ о взыскании в ее пользу <.......> рублей в счет страховой выплаты с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и указанием на неисполнение в данной части судебного акта.

Соответственно, взысканный судом размер штраф подлежит изменению.

Принимая решение о взыскании штрафа в размере <.......> руб., суд исходил из общей суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. из расходов на оплату оценки ущерба, на изготовление копий документов, по отправке почтовой корреспонденции, расходов на дефектовку транспортного средства.

Однако суд не учел, что согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф подлежит исчислению только из суммы страховой выплаты, т.е. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы, связанные с получение данной выплаты (на оплату оценки ущерба, изготовление и нотариальное удостоверение копий документов, по отправке почтовой корреспонденции) являются убытками потерпевшего, не включаются в страховую выплату и подлежат возмещению по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

При таких данных, размер штрафа по настоящему иску должен быть определен в сумме <.......> рублей: 50% от <.......> руб. страховой выплаты, невыплаченной в добровольном досудебном порядке.

Соответственно, с учетом изменения размера взыскания, подлежащего присуждению с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей оплате ПАО «<.......>» в доход бюджета муниципального образования – <.......> руб.: <.......> руб. - за требование о компенсации морального вреда + <.......> руб. - за требование имущественного характера в сумме <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. - сумма страховой выплаты + <.......> руб. - расходы на оплату услуг оценщика + почтовые расходы - <.......> руб. <.......> коп. + расходы по проведению дефектовки - <.......> руб. + расходы на изготовление копий документов - <.......> руб. + расходы на нотариальное удостоверение документов - <.......> руб): <.......> руб. + 2% от суммы, превышающей <.......> руб., т.е. от <.......> руб. <.......> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года отменить в части отказа КОВ в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «<.......>» о взыскании страховой выплаты, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «<.......>» в пользу КОВ страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......> рублей. Апелляционное определение в указанной части в исполнение не приводить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года изменить в части определения размера подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «<.......>» в пользу КОВ штрафа, увеличив сумму данного вида взыскания с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года изменить в части определения размера подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «<.......>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее сумму с <.......> рублей <.......> копейка до <.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

26 октября 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда Е.А. Бурковская