Решение по делу № 2-1408/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Девицкой Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 13.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Девицкой Н.В., выдал ответчику карту № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 450 000,00 рублей на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на карту ответчика №, тогда как заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Условием договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 51,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на 18.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 525 853,67 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 449 592,96 рублей, задолженность по просроченным процентам 66 091,45 рублей, неустойка 10 169,26 рублей. В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил.

Просит суд взыскать досрочно с ответчика Девицкой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 18.02.2019 года в размере 525 853,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458,54 рублей.

Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Девицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Коринев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебнои заседании исковые требования не признал, просил суд применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 000,00 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2017 года истцом, на основании заявления ответчика, была выдана кредитная карта № по кредитному договору № с кредитным лимитом 450 000,00 рублей на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора надлежащим образом. По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

На 18.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 525 853,67 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 449 592,96 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 66 091,45 рублей, неустойка в размере 10 169,26 рублей. Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 13.06.2017 года и признан верным. Ответчик с расчетом не согласен, однако контрасчет в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Истец направил ответчику требование о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик указное требование не исполнил.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 525 853,67 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Рассматривая заявление Николаева В.С. о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Девицкая Н.В. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые заимодавцем условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора. Напротив, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны в договоре установили размер неустойки (пени), начисляемой на просроченную задолженность, в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга.

Как мера ответственности, неустойка возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленная истцом неустойка в виду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иску в размере 8 458,54 рублей, что подтверждается платежным поручениям №507759 от 04.03.2019 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 8 458,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Девицкой Наталье Викторовне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Девицкой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на 18.02.2019 года в размере 525 853,67 рублей, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 449 592,96 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 66 091,45 рублей, неустойки в размере 10 169,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 458,54 рублей, а всего взыскать 534 312,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья Т.В.Островская