Решение по делу № 2-2679/2020 от 29.07.2020

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020 г.

Дело № 2-2679/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002686-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Сутуловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором от 09 июня 2018 г. № № срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г. в сумме 485 996 руб. 51 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оформлению доверенности – 1 400 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., мотивируя тем, что обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель Демидовой О.Н. по доверенности Белякова Л.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» по доверенности Казакова А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала на то, что срок нарушен не по вине ответчика, 23 августа 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 г. Кроме того, 23 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче строительной площадки, на основании которого объект долевого строительства был передан истцу для выполнения отделочных работ. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из дела видно, что 09 июня 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик был обязан передать истцу по передаточному акту в срок не позднее 31 декабря 2018 г. объект долевого строительства: жилое помещение общей площадью 40,28 кв.м, расположенное в составе жилого дома со строительным номером 604 по адресу: <адрес>, Демидова О.Н. – оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 063 647 руб. Со стороны истца обязательство по оплате выполнено надлежащим образом. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 16 ноября 2019 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе договором участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, платежными поручениями, справкой ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик».

Довод ответчика о том, что 23 августа 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 г., представляется несостоятельным, поскольку указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, по смыслу перечисленных выше норм, соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ответчиком, зарегистрирован в ЕГРН, в то время, как указанное дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства такой регистрации не имеет. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

Доводы ответчика о заключении с истцом соглашения от 23 августа 2019 г. о передаче строительной площадки, на основании которого объект долевого строительства был передан истцу для выполнения отделочных работ, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, сами по себе значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Кроме того, доводы ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» об отсутствии вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Письма ООО «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» в адрес Министра жилищной политики Московской области составлены в одностороннем порядке работниками ответчика, другими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд относится к указанным письмам ответчика критически.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный истцом период с 01 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г.

За период с 01 января 2019 г. по 16 июня 2019 г. (167 дней) сумма неустойки составила 264 341 руб. 67 коп. на основании расчета: 3 063 647 руб. х 7,75% / 300 х 167 дней х 2.

За период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дня) – 64 336 руб. 59 коп. на основании расчета: 3 063 647 руб. х 7,5% / 300 х 42 дня х 2.

За период с 29 июля 2019 г. по 08 сентября 2019 г. (42 дня) – 62 192 руб. 03 коп. на основании расчета: 3 063 647 руб. х 7,25% / 300 х 42 дня х 2.

За период с 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дней) – 70 055 руб. 39 коп. на основании расчета: 3 063 647 руб. х 7,0% / 300 х 49 дней х 2.

За период с 28 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г. (20 дней) – 26 551 руб. 61 коп. на основании расчета: 3 063 647 руб. х 6,5% / 300 х 20 дней х 2.

Общая сумма неустойки за период с 01 января 2019 г. по 16 ноября 2019 г. составляет 487 477 руб. 29 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в общей сумме 485 996 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки исполнения (320 дней), те последствия, которые просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве повлекла для истца, лишенного возможности в течение указанного периода времени пользоваться жилым помещением.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 210 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ: (3 063 647 руб. х 7,75%/ 365 х 320).

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода нарушения им обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истца, лишенного возможности пользоваться жилым помещением и в связи с этим испытывавшего нравственные страдания, переживания.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 13 марта 2020 г. истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. Данное обстоятельство подтверждено копией претензии, почтовыми квитанциями, ответчиком не оспаривался. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 107 500 руб. (210 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, то обстоятельство, что обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. подтверждены копией доверенности, подлинник которой обозревался в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Демидовой О.Н., на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов. В силу перечисленных норм расходы истца по оформлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы истца по оформлению доверенности суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана представителю для участия в данном конкретном деле.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителями работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 31 августа 2020 г. и 13 октября 2020 г., а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего в возмещение судебных расходов – 11 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Расчет государственной пошлины: (210 000 руб. –200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» в пользу Демидовой Ольги Николаевны неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., в возмещение судебных расходов – 11 400 руб., всего – 276 400 руб.

В остальной части исковые требования Демидовой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодолье Шолохово – специализированный застройщик» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина