Решение по делу № 33а-12/2019 от 07.12.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>                Дело №33а-12/2019              10 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 10 января 2019 года в городе Архангельске административное дело по частной жалобе Кефер Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного искового заявления Кефер Е.А. о признании незаконным распоряжения от 26.10.2018 о предоставлении жилого помещения в муниципальном образовании «Город Архангельск»,

установила:

Кефер Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением суда на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ему жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м во внеочередном порядке. Должник по исполнительному производству во исполнение указанного судебного решения вынес распоряжение о предоставлении Кефер Е.А. жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 10,7 кв.м, общей площадью 16,0 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>. Указанное распоряжение противоречит решению суда, поскольку не предоставляет взыскателю изолированное жилое помещение (квартиру) общей площадью не менее 15 кв.м.

Судья вынес определение об отказе в принятии заявления, с которым не согласился Кефер Е.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить, полагая его несоответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного иска Кефер Е.А., судья исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, 19.06.2007 №389-О-О и 15.04.2008 №314-О-О).

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.10.2011 по гражданскому делу №, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Кефер Е.А. во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте                     г. Архангельска, общей площадью не менее 15 кв.м.

Положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, 31.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Илюкович Л.М. на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника администрации МО «Город Архангельск», предмет исполнения – предоставление жилья, которое в настоящее время не окончено.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда находиться на стадии исполнения, следовательно, все вопросы, связанные с обеспечением исполнения судебного решения, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии заявления Кефер Е.А. является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судьи и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от    23 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кефер Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Брагин

Судьи                                И.А. Пыжова

                                    Т.Н. Рудь