Решение по делу № 12-140/2023 от 26.10.2023

№ 12-140/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово 04 декабря 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу Оськиной Я.В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО4 № от 25.09.2023г., Оськина Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оськина Я.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла не она, а ее супруг ФИО2

Заявитель Оськина Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час.

Дорожным знаком 3.24 обозначаются участки дороги, на которых установлено ограничение на максимально допустимую скорость движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:14:56 часов по адресу автодорога Кемерово – Новокузнецк, км. 107,246 справа, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Оськина Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 24 км/ч, двигалась со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» 2, заводской номер №№, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах Оськина Я.В., являющейся собственником указанного транспортного средства, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, оспаривая указанное постановление, Оськина Я.В. указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, управлял ее супруг - ФИО2.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются содержащимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых видно, что транспортным средством управлял мужчина, а Оськина Я.В., как указано в жалобе, находилась на пассажирском кресле.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в деле фотоматериалы суд считает достоверным и допустимым доказательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Оськиной Я.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оськиной Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова