Решение по делу № 33-10159/2022 от 08.06.2022

Дело <№> (<№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Хазиевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи с применением видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климоновой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Группа страховых компаний» Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Горобец А.В., возражения истца Климоновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Климонова Н.В. обратилось в вышеупомянутый суд с иском к АО «ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 31.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г.н. <№>, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является водитель ( / / )10 управлявшей автомобилем «Форд», г.н. <№> ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путём заполнения бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. 09.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об убытке № <№>. 16.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В последующем, в связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, КлимоноваН.В. обратилась в ООО «Автопартнер» для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнер» № <№> от 24.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп., стоимость экспертного заключения - .... Поскольку истцу уже выплачены денежные средства в размере ...., то доплата страховой выплаты составляет ... коп. 26.05.2021 Климонова Н.В. направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ... в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 отказано в удовлетворении требований истца к страховой компании. Считает, что соглашение по урегулированию убытков по договору ОСАГО от 16.02.2021 является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Указывает, что о наличии скрытых повреждений не знала, специальными познаниями не обладает, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для нее как участника сделки. Просила признать недействительным соглашение 16.02.2021, заключенное между истцом и АО «ГСК «Югория», взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ...., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда ... руб.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Вышеприведённым решением исковые требования Климоновой Н.В. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 16.02.2021 между АО «ГСК «Югория» и Климоновой Н.В. признано недействительным. С АО «ГСК «Югория» в пользу Климоновой Н.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере ...., неустойка - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - ...., судебные расходы по оплате услуг специалиста - ... руб. Во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере ...

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что Климонова Н.В. была ознакомлена с условиями соглашения от 16.02.2021, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет ... руб. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства в полном объеме до обращения Климоновой Н.В. в суд. Согласно п. 4 соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № ... по договору страхования ХХХ <№>. Указанный договор считает исполненным после осуществления страховой выплаты. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Условия соглашения не содержат неясностей, соглашение об урегулировании убытков двусмысленным не является. Размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля, следовательно, подписывая соглашения, Климонова Н.В. достоверно знала, какие именно повреждения были обнаружены на автомобиле, и была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении, сомнений и возражений относительно условий соглашений не выразила, на следующий день получила страховое возмещение, с заявлением о проведении дополнительного осмотра, получении страхового возмещения по скрытым повреждениям не обращалась. Климоновой Н.В. не представлены доказательства того, что соглашение ею было подписано вынуждено, под влиянием обмана или заблуждения. Настаивает на том, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению соглашения о размере страховой выплаты, была ознакомлена с условиями соглашения, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ее исковых требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 10.06.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Горобец А.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции, организованной посредством ВКС, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения. Указала, что не обладает специальными познаниями, в связи с чем не могла объективно оценить соглашение.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Nissan Qashqai», г.н. <№> (л.д. 55, 65).

31.01.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, виновником которого является Николаева Т.В., ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№> от 29.10.2020 (л.д. 62 – 64).

Виновность водителя ( / / )11 в указанном ДТП сторонами не оспаривалась. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путём заполнения участниками дорожного конфликта бланка извещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №<№> (л.д. 61).

09.02.2021 Климонова Н.В. обратилась с заявлением по прямом урегулированию убытка по договору ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория» (л.д. 66 - 67).

АО «ГСК «Югория» своевременно выполнила обязательства по организации осмотра, произведя в этот же день осмотр поврежденного транспортного средства истца.

При этом акт осмотра № <№> от 09.02.2021, произведённый специалистом ООО «Росоценка», по инициативе страховщика, подписан истцом без замечаний. Кроме того, в акте указано, что возможность скрытых повреждений отсутствует, дополнительный осмотр не требуется, иных повреждений на смежных элементах/ деталях не установлено (л.д. 68).

16.02.2022 между Климоновой Н.В. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик, признав данный случай страховым, обязался выплатить истцу ... руб.

В пункт 3 соглашения стороны указали, что подписанием соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по представленным реквизитам. В соответствии с п. 4 соглашения, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № <№> от 09.02.2021 по договору ОСАГО <№>. Указанный Договор страхования считается исполненным после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д. 14).

Во исполнение условий соглашения, 16.02.2021 был подписан страховой акт на сумму ... руб. и на следующий день 17.02.2021 ответчик по платежному поручению № ... перечислил истцу денежные средства в указанном размере (л.д. 69, 71).

24.02.2021 Климонова Н.В. обратилась в ООО «Автопартнёр» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 37 – 38).

Согласно экспертному заключению ООО «Автопартнёр» № <№> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Климоновой Н.В. автомобиля «Nissan Qashqai», г.н. <№>, с учетом износа составила ... коп., без учета износа — .... (л.д. 15-35).

Истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения в размере ...., а также расходы на проведение оценки в размере ... руб. (л.д. 39- 40).

АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что на основании заключенного между ними Соглашения Климоновой Н.В. уже было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., поэтому отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 41).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. №У-<№> от 01.09.2021 отказано Климоновой Н.В. в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы (л.д. 42-47).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Так, пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного между сторонами соглашения от 16.02.2021 об урегулировании страхового случая по ОСАГО недействительным и удовлетворения исковых требований Климоновой Н.В. При этом суд указал, что истец, не имея специальных познаний, действуя с обычной осмотрительностью и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждалась (ошибалась) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В исковом заявлении Климонова Н.В. указала, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается, что данная ошибочная предпосылка могла бы быть основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершил бы, если бы знала о действительном положении дел, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При осмотре повреждённого автомобиля 09.02.2021 ООО «Росоценка», проведенного по инициативе страховщика, установлены следующие повреждения (л.д. 68):

1. Бампер передний – излом в виде серии трещин в левой части (замена, окраска);

2. ПТФ передняя левая – излом корпуса (замена);

3. Опора ПТФ передней левой – излом (замена);

4. Окантовка форсунки омывателя левой фары – разрушена (замена, окраска);

5. Форсунка форсунки омывателя левой фары – разрушена (замена);

6. Крыло переднее левое – деформация в виде изгиба с повреждением ребер жесткости в передней части S= 30% (замена, окраска);

7. Локер колеса переднего левого – излом в передней части (замена);

8. Расширитель арки крыла переднего левого – серия царапин в передней части (замена);

9. Ударогаситель переднего бампера – излом в левой части (замена);

10.     Блок-фара левая – излом корпуса в местах крепления (замена).

Повреждения указаны внешние, возможность скрытых дефектов в зоне аварий исключались. Истец с данным актом была ознакомлена, каких либо замечаний не указала (л.д. 68).

Стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. по взаимному и добровольному соглашению от 16.02.2021 и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 4 соглашения) (л.д.34).

Согласно акту осмотра ООО «Автопернер» от 24.02.2021, проведенного по инициативе истца, установлены следующие повреждения (л.д. 22):

1. Бампер передний – повреждение в левой части с изломом на основании на площади 15% (замена, окраска);

2. ПТФ передняя левая – повреждение в виде излома корпуса (замена);

3. Опора ПТФ передней левой – повреждение в виде излома корпуса (замена);

4. Форсунка фароомывателя переднего левого – разрушена (замена);

5. Накладка форсунки фароомывателя переднего левого – разрушена (замена, окраска);

6. Крыло переднее левое – деформация в виде вмятины с образованием острых складок в передней части площади 30% (замена, окраска);

7. Блок-фара передняя левая – повреждение рассеивателя на площади 15% (замена);

8. Абсорбер переднего бампера – поврждение в виде излома основания в левой части площади 10 (замена);

9. Расширитель арки крыла переднего левого – повреждение в виде горизонтальных царапин в виде передней частина площади 15% (замена);

10.     Покрылок колеса переднего левого – повреждение в виде порыва основания в передней части (замена);

11.     Глушитель шума впуска воздушного фильтра-повреждение в виде излома корпуса (замена).

По экспертному заключению № <№> от 24.02.2021 ООО «Автопернер» стоимость ремонта данных повреждений с учетом износа составляет ... руб.

Как указано выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта, что выраженная в соглашении воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Применительно к правоотношениям, регулируемых Законом об ОСАГО, данное заблуждение имело место быть в случае обнаружении в последующем скрытых повреждений. Однако, акты осмотра ООО «Росоценка» и ООО «Автопартнер» практически одинаковые, за исключением одной позиции – замены глушителя шума – замена, которой с учетом ремонтных работ составляет ... руб., и к скрытым повреждениям глушитель отнести нельзя.

Следует отметить, что при повторном осмотре скрытые повреждения автомобиля, о которых истец не знал на момент заключения соглашения, не обнаружены.

Кроме того, осмотр автомобиля страховщиком состоялся 09.02.2021. Истец присутствовала при осмотре и согласилась с выявленными повреждениями. Соглашение между страховщиком и потерпевшим было заключено спустя семь дней после проведения осмотра (16.02.2021), у истца было достаточно времени для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, устранения сомнений в выявленных страховщиком повреждений в случае, если на момент заключения они имелись.

Климонова Н.В. до подписания соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты согласилась с проведенным АО «ГСК «Югория» актом осмотра от 09.02.2022, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просила, на проведении независимой оценки не настаивала. Истец по своей инициативе после выплаты страхового возмещения организовала экспертизу, хотя не лишена была возможности обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения со страховщиком соглашения. Однако данным правом не воспользовалась.

Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 178, 309, п. 1 ст. 408, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Климоновой Н.В., поскольку доводы истца о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учла, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако истец, действуя добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ей соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере ... руб. Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета установленных юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Климоновой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истца о признании соглашения от 09.02.2021 недействительным, а вместе с тем признано то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, подлежит отказу в удовлетворении производных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» - удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2022 – отменить, приняв новое решение, которым в иске Климоновой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Карпинская А.А.