Решение от 30.09.2021 по делу № 10-4/2021 от 19.08.2021

Мировой судья Саманцов К. А.                                                    Дело № 10-4/2021

УИД 32MS0048-01-2021-000568-55

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Почеп                                                                    30 сентября 2021 года

         Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

    при секретаре Халепо Н. В.,

    с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В.,

защитника – адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Петрущенко Н. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

         НЕМЕНКОВ К. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ к 180 часам обязательных работ (содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

         осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения Неменкову К. В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей и за оказание ему юридической помощи в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области постановлено исполнять самостоятельно.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Петрущенко Н. А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, суд

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Неменков К. В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Неменков К. В. при доставлении в административное здание МО МВД России <данные изъяты> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, возле дома <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес сотрудника ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство.

         В апелляционной жалобе защитник Петрущенко Н. А. просит приговор мирового судьи изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить до минимума назначенное наказание. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Неменкова К. В. в совершении указанного преступления, правильности квалификации его действий, защитник полагает, что приговор мирового судьи несправедливый и чрезмерно суровый, так как осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал в суде оглашению показаний свидетелей обвинения, от его действий не наступило неблагоприятных последствий. Защитник полагает, что с Неменкова К. В. незаконно взысканы процессуальные издержки в неизвестном размере, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, так как никаких издержек на момент рассмотрения дела не имелось, поскольку труд защитника оплачен не был. При назначении защитника суд не выяснил, нуждается ли Неменков К. В. в помощи защитника и не отказывается ли он от защитника по материальным причинах. В деле отсутствуют документы о материальном положении осужденного.

         В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель прокурора Почепского района Брянской области Даленчук И. М., просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петрущенко Н. А. - без удовлетворения. Не соглашаясь с приведенными в ней доводами, государственный обвинитель указывает, что назначенное Неменкову К. В. наказание является справедливым, соответствующим характеру, тяжести, обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях по назначению суда, взысканы с осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ правильно, поскольку с материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности осужденного и о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении кого-либо из лиц, находящихся на его иждивении.

         Осужденный Неменков К. В. и потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовали.

         В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного Неменкова К. В. и потерпевшего Потерпевший №1

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Петрущенко Н. А., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав мнение государственного обвинителя Николаева В. В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, суд находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона.

         Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировой судья обоснованно сослался на следующие доказательства:

         - показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком несения службы он совместно с полицейским отделения № ОВ ППСП МО МВД России <данные изъяты> Свидетель№1 заступил на охрану общественного порядка в <адрес>. Около 11 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты> по <адрес> они увидели Неменкова К. В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе доставления Неменкова К. В. для оформления в отношении него административного материала последний в присутствии посторонних граждан высказал в его адрес оскорбления, выраженные в нецензурной форме;

         - оглашенные показания свидетеля Свидетель№1 (том 1 л.д. 78-82, 83), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

         - оглашенные показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель№4 - очевидцев конфликта Неменкова К. В. и сотрудников полиции, в ходе которого Неменков К. В. выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурной бранью (том 1 л.д. 84-89, 90-95, 96-100);

         - выводы лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в высказываниях Неменкова К. В. в адрес сотрудника МО МВД РФ <данные изъяты> Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки унижения в неприличной форме ( том 1 л.д. 41-42);

         - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения № ОВ ППСП МО МВД РФ <данные изъяты> (том 1 л.д. 25).

         - выписку из графика несения службы личным составом МО МВД РФ <данные изъяты> в соответствии с которой полицейский отделения № ОВ ППСП МО МВД РФ <данные изъяты> Потерпевший №1 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 16.00 часов (том 1 л.д. 23);

         - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неменков К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он находился по <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил характерный запах алкоголя (том 1 л.д. 18-19).

         Данные доказательства являются достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность Неменкова К. В.

         Подсудимый Неменков К. В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

         При таких обстоятельствах действия Неменкова К. В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый умышленно, в присутствии прохожих, в общественном месте высказал в адрес сотрудника полиции в неприличной форме выражения, содержащие лингвистические признаки унижения.

         Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и иных значимых обстоятельств по делу.

                 Назначенное Неменкову К. В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

         Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как Неменков К. В. не давал показания, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

         При определении размера штрафа мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений на труд.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного судом наказания следует признать необоснованными.

         Вопреки доводам жалобы, Неменков К. В. в протоколе разъяснения его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ (том 2 л.д. 93-94) заявил ходатайство о назначении ему защитника,.

         В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках. Мировым судьей верно установлено, что в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета адвокату, назначенному по постановлению следователя, за оказание юридической помощи Неменкову К. В. выплачены <данные изъяты> рублей; за оказание осужденному юридической помощи в судебных заседаниях адвокату по назначению суда подлежат выплате <данные изъяты> рублей, о чем мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно решил взыскать эти суммы с осужденного. Отсутствие в деле документов о материальном положении осужденного не указывает на его имущественную несостоятельность.

         Вопреки доводам жалобы об отсутствии по делу процессуальных издержек, процессуальные издержки, подтверждаются постановлением следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении адвокату Петрущенко Н. А<данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 158), постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении адвокату Петрущенко Н. А. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 37-38, 120-121).

         В резолютивной части приговора следует уточнить сумму взысканных мировым судьей с осужденного процессуальных издержек, размер которых верно указан мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, связанных с оказанием Неменкову К. В. юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, <данные изъяты> руб., что не влияет на законность постановленного мировым судьей приговора.

         Нарушений действующего законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу и влекущих его отмену либо изменение, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Петрущенко Н. А.

        Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК ПФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.