Решение по делу № 22-1549/2023 от 01.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                    адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО18,

                судей ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

                     адвокатов ФИО15, ФИО6,

                     осужденного ФИО7,

                     потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9

на приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, пенсионер, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в возмещение материального ущерба 7 690 305, 66 рубля.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших к ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб отказано.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО10, отменен.

Арест, наложенный на объекты незавершенного строительства, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора и потерпевшего об удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями в коммерческой организации, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившем существенный вред правам и законным интересам граждан, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 514 886 306,90 рубля.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что приговор является незаконным и необоснованным. Он согласен с выводами об отсутствии в его действиях мошенничества, однако оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Никаких доказательств о наличии у него задолженности по подотчетным суммам следствием представлено не было. Факт ее отсутствия подтвердили и допрошенные специалисты ФИО11 и ФИО12, свидетели ФИО13, ФИО14 Подтверждено это и судебными решениями о взыскании в его пользу с ... заработной платы. Разница между общей суммой взносов потерпевших (514 886 306 рублей) и размером средств, затраченных на строительство жилых домов (477 084 927 рублей), составляет 7,3%, или 37 801379 рублей. 93% внесенных платежей были направлены на строительство жилья. Поэтому оснований полагать, что денежные средства он собирал с граждан для их хищения, - нет. Поэтому причины, по которым объекты не были достроены, носят экономический характер, поскольку ... строило дома еще в городах Нефтекамск, Ижевск, возводило другие объекты и занималось иной хозяйственной деятельностью. Следствие и суд не учли сумму выплаченных процентов по кредитам в размере более 20 миллионов рублей. Также специалист ФИО11 установила наличие задолженности ... перед обвиняемым на сумму 2 116 000 рублей. Эксперт ФИО12 в своем заключении также подтвердила отсутствие у него задолженности перед ... Также не учтен факт погашения задолженности ... перед ... на сумму более 123 миллионов рублей за счет средств его супруги ФИО10 Он был полностью уверен в возможности достроить указанные дома, однако этому помешало введение процедуры банкротства и исключения его из органов управления компанией. На момент начала этих процедур ... обладало активами на 2 млрд рублей, которых было достаточно для достройки объектов. Однако имущество конкурсными управляющими продавалось и продается за бесценок. Невозможность достройки жилого адрес, квартал 840-841, связана с расторжением администрацией адрес в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, что причинило компании ущерб более чем на 100 млн рублей. Аналогичным образом были потеряны денежные средства в размере около 180 млн рублей, вложенные в приобретение земельного участка по адрес, в программы сноса и расселения. На доходности компании сказался и срыв сдачи объектов жилищного строительства. Негативно повлияло на ситуацию и поднятие в конце 2014 года банками процентных ставок по кредитам. Попытки продать активы компании, получить помощь от регионального фонда РБ результата не дали. Просит отменить приговор, вынести оправдательный, а в иске Публично-правовой компании ... отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель привел следующие доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности судебного решения. Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 514 886 306,90 рубля. Такую квалификацию действий осужденного прокурор считает верной. Его вина в совершении этого преступления полностью доказана, а выводы суда о переквалификации на ч.1 ст.201 УК РФ – несостоятельны. Суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие нецелевое использование денежных средств ... превышение доходов этого предприятия над расходами, наличие задолженности более 1,5 млрд рублей, отсутствие права на строительство при заключении договоров долевого участия, вывод денежных средств на счета подконтрольных ... фирм и счет самого ФИО1, неудовлетворительное финансовое состояние входящих в холдинг предприятий, в том числе - ... Все это свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств. Также на это обстоятельство указывают: заведомое отсутствие реальной возможности исполнить обязательства, использование при заключении договоров уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие информации о наличии задолженности общества и обременений в отношении его имущества в пользу банков, отсутствие разрешений, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договоров инвестирования и уступки прав требования. При этом способ распоряжения похищенными средствами (в личных целях либо в предпринимательской деятельности) для квалификации значения не имеет. Потерпевшие исполнили свои обязательства в полном объеме, произвели оплату приобретенного ими жилья, однако до настоящего времени ни один договор инвестирования жилого дома, участия в долевом строительстве жилого дома, уступки прав требования (цессии) не исполнен, денежные средства по инициативе ФИО1 не возвращались. Преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1, являясь непосредственным руководителем ..., владея 93,75% акций общества, за счет хищения чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, получив от участников долевого строительства, имея право на распоряжение данными финансовыми средствами на общую сумму 514 886 306,9 рубля, не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнил работы по строительству. Последнее обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 мошенничества, поскольку действия по строительству осуществлялись не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств. Результаты судебно-бухгалтерских экспертиз свидетельствуют о свободном владении и распоряжении ФИО1 денежными средствами, полученными в период времени с дата по дата в кассе ... с основанием платежей: «Выдача подотчетному лицу», «Выплата дивидендов» на общую сумму 250 560 890,91 рублей, которые были сформированы за счет денежных средств, поступивших от граждан по договорам инвестирования жилого дома, участия в долевом строительстве жилого дома. Авансовые отчеты с целью проверки правомерности использования выданных под отчет денежных средств изъять не удалось, поскольку они были уничтожены с целью сокрытия факта хищения. При этом имеются оперативные данные факта сокрытия документов путем их вывоза из офиса ... в адрес в нежилое помещение многоэтажного жилого дома под обслуживанием ... (учредитель ... протокол обыска, в ходе которого была изъята документация по объектам незавершенного строительства, находится в деле (т.108 л.д.9-16). Поэтому эксперты и специалисты, приглашенные в суд, не видели полную картину происшедшего. Предварительным следствием достоверно установлен размер похищенных средств, определять который путем учета потраченных на строительство средств оснований не имеется. Важным признаком хищения в виде мошенничества является обман, на наличие которого указано в обвинительном заключении. Наличие умысла на хищение доказано материалами дела, а потерпевшие не получили назад ни деньги, ни квартиры. Доводы стороны защиты о неисполнении договорных обязательств ввиду других причин экономического и организационного характера – несостоятельны. Считать происшедшее гражданско-правовыми отношениями также неверно. Действия конкурсных управляющих не имеют отношение к делу, поскольку эти лица действовали уже после совершения преступления. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ противоречит выводам суда об отсутствии фактов вывода активов и совершения заведомо невыгодных сделок. Предлагает приговор отменить, признать ФИО1 виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты ФИО15 и ФИО16 утверждают об отсутствии в действиях ФИО1, состава какого-либо преступления. Полагают, что позиция прокурора о необходимости отмены приговора и постановлении нового обвинительного приговора по ч.4 ст.159 УК РФ является необоснованной. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Частью 1 ст.38917 УПК РФ предусмотрено, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается лишь тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи генеральным директором и председателем совета директоров ... используя свое служебное положение, совершил в отношении 238 физических и юридических лиц хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на сумму 514 886 306,9 рубля. Эти средства, как полагает сторона обвинения, путем обмана, под предлогом строительства многоквартирных жилых домов привлекались посредством заключения с потерпевшими договоров долевого участия в строительстве и договоров инвестирования, а затем по указанию ФИО1 выдавались ему в подотчет, после чего растрачивались на цели, не связанные со строительством. Обязательства и условия заключенных договоров ФИО1 не выполнил, квартиры и нежилые помещения в собственность не предоставил, а денежные средства, поступившие в кассу и на расчетные счета ... похитил, распорядился и обратил в свою пользу и в пользу третьих лиц, тем самым причинил потерпевшим указанный ущерб.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и квалифицировал их по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, а именно – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан.

В приговоре указано, что ФИО1 злоупотребляя полномочиями в коммерческой организации, а именно - используя свои полномочия в руководимой им коммерческой организации ... вопреки законным интересам этой организации, безосновательно рассчитывая на улучшение финансовой ситуации, осуществил нецелевое и неэффективное использования полученных от участников строительства денежных средств, направленных в последующем в том числе на иные виды финансово-хозяйственной деятельности АО «Интеграл» и погашение задолженности компании перед банками за обслуживание кредитов, а также на расчеты с поставщиками товаров и услуг. В результате нецелевого и неэффективного использования полученных от участников строительства денежных средств, направленных в последующем, в том числе - на иные виды финансово-хозяйственной деятельности ... и погашение задолженности компании перед банками за обслуживание кредитов, на расчеты с поставщиками товаров и услуг, объекты строительства - жилые адрес №... по адрес, №... по адресу: адрес, квартал 840-841, не были достроены, и в установленные договорами сроки участникам строительства жилые помещения не предоставлены, причинен существенный вред правам и законным интересам граждан в размере 514 886 306,90 рублей.

Таким образом, суд установил, что к причинению указанного вреда интересам граждан привели иные действия ФИО1, в отличие от тех, в которых он обвиняется органами предварительного расследования. Их совершение ему не вменялось, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ и, соответственно, незаконности принятого решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В пункте 4 Постановления от дата №...-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Органы предварительного расследования, обвиняя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указали, что хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере на сумму 514 886 306,9 рубля было совершено им в отношении 238 физических и юридических лиц в период с дата по дата. Эти средства, по версии органов следствия, по указанию ФИО1 выдавались ему в подотчет, после чего растрачивались на цели, не связанные со строительством, были обращены в его пользу и в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, это утверждение, как в части сроков совершения вменяемых ФИО1, действий, так и в части использования денежных средств, входит в противоречие с другим утверждением, в соответствии с которым в период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 год, как предусматривалось в соответствии с разработанным ФИО1 планом преступления, он создал видимость начала строительства, затратив при этом на него 477 084 927,36 рубля.

При этом данные об источниках формирования затраченных на строительство денежных средств, лиц, в чьих интересах они были затрачены, а также о соотношении этих обстоятельств с описанным в п.1 примечания к ст.158 УК РФ определении хищения как корыстного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, в обвинительном заключении не приведены.

Кроме этого, из обвинительного заключения следует, что денежные средства, явившиеся в последующем предметом хищения, вносились гражданами на основании заключаемых с ... договоров инвестирования строительства и долевого участия в строительстве, сроки исполнения по которым в виде предоставления квартир – ноябрь 2016г., март 2017г. и март 2018г. Однако, в соответствии с описанием преступления, содержащимся в обвинительном заключении, оно было окончено дата, то есть до наступления сроков исполнения обязательств по указанным договорам. При этом ни ФИО1 в качестве руководителя, ни ... в качестве строительной организации после мая 2016 года своей деятельности не прекращали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся противоречия в обвинительном заключении указывают на его составление с нарушением закона, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Эти обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Данное нарушение является неустранимым как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, поэтому приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.38917 и ч.1 ст.38922 УПК РФ, а уголовное дело в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.38920 УПК РФ – возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Республики Башкортостан для устранения допущенных нарушений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в адрес.

             Председательствующий    п/п

              Судьи                п/п

Справка: дело №..., судья ФИО276