Решение по делу № 1-435/2019 от 22.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                             6 марта 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитника – адвоката Хрущевой М.М.,

при секретаре Долгих А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Евгения Владимировича, <данные изъяты> судимого:

10.02.2014 Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20.06.2017) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденого 01.12.2017 по отбытии наказания;

25.01.2018 Новодвинским городским судом Архангельской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденого 25.12.2018 условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12.12.2018, на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2019 г. около 9 час. 50 мин., Петров Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 144, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, взяв с торговой витрины бутылку вина «Кастильо де Арена», стоимостью 165 руб. 94 коп., бутылку коньяка «Ардели», стоимостью 55 руб. 08 коп., бутылку водки «Беленькая», стоимостью 77 руб. 88 коп., бутылку бренди «Молодой Эладор», стоимостью 239 руб., при этом, открыв бутылку коньяка «Ардели» и распив его, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», после чего направился к выходу из магазина, однако после отказа сотрудников магазина открыть ему двери, вернулся в торговый зал, бросил на пол похищенные бутылку бренди и бутылку коньяка, в результате чего они разбились, затем открыл бутылку водки и начал ее распивать, при этом взял с торговой витрины с фруктами одну грушу «Конференция», стоимостью 13 руб. 75 коп. и съел, открыт о ее похитив, после чего, с похищенными бутылкой водки «Беленькая» и бутылкой вина «Кастильо де Арена» пошел к выходу из магазина, где был задержан сотрудниками ЧОО «Мираж», тем самым, Петров причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 551 руб. 65 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Петров ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует преступные действия Петрова по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который по прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелого заболевания, семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание Петрова обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе производства по делу.

Вместе с тем, суд не считает указанное смягчающее наказание обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного и личности Петрова, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно хищение алкогольной продукции и ее распития на месте преступления, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, не смотря на позицию подсудимого, суд отмечает, что его нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, было совершено Петровым в период условно-досрочного освобождения по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 г.

С учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления суд не считает возможным сохранить Петрову условно-досрочное освобождение, поскольку его применение не повлекло исправление осужденного, через непродолжительное время им было вновь совершено преступление против собственности, и отменяет его на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Принимая во внимание судимости Петрова по приговорам от 10 февраля 2014 г. и 25 января 2018 г., образующие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что дело в отношении Петрова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Петрова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Петрову Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Петрову Е.В. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2018 г. и по совокупности приговоров назначить Петрову Е.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Петровым Е.В. наказания исчислять с 6 марта 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Петрова Е.В. под стражей в период с 9 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся у представителя потерпевшего – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Петрова Е.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков