Решение по делу № 33-12352/2019 от 19.09.2019

Дело № (2 инстанция)

Судья ФИО6                Дело № (1 инстанция)

УИД 52RS0№-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО10, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы в счет оплаты труда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что в ходе рассмотрения дела ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей в при рассмотрении дела в первой инстанции, 15 000 рублей – за представления интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей. Просили суд взыскать с ФИО2 указанные судебные расходы.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей. Одновременно с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 2050 рублей.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ст. 393 ТК РФ освобождает работника от несения любых судебных расходов по трудовому спору, в т.ч. и на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании, сложившихся отношений между сторонами трудовыми, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, пришел к ошибочному выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, все понесенные стороной ответчиков, расходы, подлежат возмещению, путем их взыскания с проигравшей стороны – истца.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что спор по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы в счет оплаты труда, компенсации морального вреда относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям, с учетом предъявленных ФИО2 требований в защиту нарушенных трудовых прав, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО2 обязанности по возмещению ответчикам понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариуса при рассмотрении его иска о признании отношений трудовыми, у суда не имелось.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2050 рублей, и отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании денежной суммы в счет оплаты труда, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи