Решение по делу № 12-2/2022 от 13.01.2022

12-2/2022

РЕШЕНИЕ

          07 февраля 2022 года                                             г. Кяхта

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мальцевой Ю.В.,

с участием заявителя – старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты>. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> принес жалобу, в которой выразил несогласие с принятым судебным актом.

В частности, автор жалобы указывает, что водитель <данные изъяты>. перевозил опасный груз в отсутствие специального разрешения. При рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось о наличии у водителя специального разрешения по маршруту следования по региональной автомобильной дороге, к которой относится место совершения административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья сослался на наличие у водителя специального разрешения на передвижение по дороге федерального значения, к которой место совершения административного правонарушения не относится. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не вызвал должностное лицо для дачи пояснений относительно административного правонарушения. С учетом изложенного, заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты>. настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что в пункте 6 специального разрешения (автодорога общего пользования федерального значения <адрес>) – а/д общего пользования регионального значения), ссылку на который отразил мировой судья в оспариваемом постановлении как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, указана автодорога, расположенная вблизи <адрес>, что не относится к месту совершения правонарушения в <адрес>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <данные изъяты>С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, представив возражение относительно доводов жалобы. Считает, что жалоба госинспектора не подлежит удовлетворению, поскольку водитель <данные изъяты>. предъявил сотрудникам ГИБДД специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, где в пунктах 5,6,8 содержатся сведения о разрешенных маршрутах перевозки, в том числе относительно места нахождения АЗС № 32. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Довод защитника <данные изъяты>. о том, что положения КоАП РФ не предоставляют должностному лицу, составившему протокол, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суд отклоняет. В названной части суд учитывает положение пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где отмечено о том, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Учитывая вышеизложенное, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1.1. статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут водитель <данные изъяты>., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х <данные изъяты> находясь на <адрес>, перевозил опасный груз, при этом не имел специального разрешения для этого, нарушив п. 23.5 ПДД.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, приходя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, мировой судья принял во внимание специальное разрешение на разрешенный маршрут следования транспортного средства, перевозящего опасный груз по автодороге общего пользования федерального значения <адрес> – а/д общего пользования регионального значения (пункт 6).

Вместе с тем такие выводы являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При обжаловании постановления, в числе прочих доводов, заявитель указывал на то, что место совершения правонарушения является автодорогой регионального значения и не относится к категории дорог федерального значения. Специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов у водителя, в месте выявления правонарушения, не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей проверены не были, надлежащая оценка им не дана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог»), нормами ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, установление категории дороги, на участке 6 км от подъезда от автодороги <адрес> на момент совершения административного правонарушения вмененного <данные изъяты> наличие специального разрешения на разрешенный маршрут следования транспортного средства, перевозящего опасный груз, относительно данного участка дороги мировым судьей и не выяснялись.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Поэтому вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения нельзя считать законным и обоснованным, а постановление об административном правонарушении - соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не вызывалось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем допущены процессуальные нарушения при рассмотрении названного дела об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, действующий КоАП РФ не предполагает разъяснения должностным лицам, составившим протокол по делу об административном правонарушении, каких-либо правомочий (за исключением права на обжалование не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, а также решений (ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ)), что свидетельствует об отсутствии у них возможности заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, в случае необходимости, мировой судья может взывать должностных лиц ОГИБДД для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов.

При повторном рассмотрении мировому судье необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его защитника, должностного лица ОГИБДД, в случае необходимости допросить свидетелей, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.2 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении гр. <данные изъяты> дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Жалобу старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району <данные изъяты>. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

          Отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела возвратить мировому судье 2 судебного участка Кяхтинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.

           Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кяхтинского районного суда

Республики Бурятия                                     Жарникова О.В.