Решение по делу № 8а-6229/2021 [88а-7409/2021] от 07.04.2021

№ 88а-7409/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                           11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                  Печенкиной Н.А., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Маннура Маратовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу №2а-706/2020 по административному иску Аминова Маннура Маратовича к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Турсиной К.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Аминов М.М. обратился в суд с административным иском (с учетом заявления об увеличении требований) к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в передаче имущества должника в виде автомобиля взыскателю Макаровой И.Н. на основании акта от 06 марта 2020 года, а также постановления от 05 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, возложении обязанности возвратить имущество от взыскателя; просил приостановить реализацию имущества до вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года.

Требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Макаровой И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указал, что задолженность по алиментам не установлена, так как постановление о расчете задолженности от 18 ноября 2019 года отменено, иного расчета не имеется; в отсутствие задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель не имел права передавать имущество должника в виде автомобиля взыскателю. Поскольку взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, считал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тобольский МОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 31 марта 2021 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам    административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что такие нарушения были допущены при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника Аминова М.М. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области 13 сентября 2011 года, о взыскании с последнего в пользу Аминовой И.Н. (в настоящее время Макарова И.Н.) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно по день его совершеннолетия, начиная с 09 сентября 2011 года.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам от 12 июля 2018 года исполнительное производство передано в Тобольский МОСП. Исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП к исполнению 08 октября 2018 года.

03 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП Турсиной К.А. произведен расчет задолженности Аминова М.М. по алиментам за период с 30 мая 2015 года по 30 мая 2018 года, сумма задолженности составила 140 682,66 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Турсиной К.А. от 17 июня 2019 года определена задолженность Аминова М.М. по алиментам по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 118 425,35 рублей.

Указанные постановления от 03 и 17 июня 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 года признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП в рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности Аминова М.М. по алиментам по состоянию на 31 октября 2019 года, в соответствии с которым сумма задолженности составила 477891,84 рубль. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении требований Макаровой И.Н. и Аминова М.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2019 года о расчете задолженности отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года решение Тобольского городского суда отменено, постановление от 08 ноября 2019 года признано незаконным.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем во изменение расчета от 08 ноября 2019 года произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 588154,55 рубля. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года, постановление от 18 ноября 2019 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем на имущество должника – автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест, о чем составлен акт, стоимость имущества определена в сумме 248 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2019 года. В рамках исполнительного производства о взыскании с Аминова М.М. алиментов в пользу Макаровой И.Н., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 марта 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 06 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП произведены действия по передаче нереализованного имущества должника – автомобиля Subaru Legacy, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макаровой И.Н., о чем составлен акт.

Разрешая требования Аминова М.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительских действий сумма задолженности была определена постановлениями от 08 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года, судебные акты о признании незаконными постановлений о расчете задолженности на момент совершения исполнительских действий не вступили в законную силу; действия и постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП соответствует закону и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Однако, приведенные процессуальные требования, судами не исполнены.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, бремя доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, передавая нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 05 марта 2020 года, указал на то, что цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

Обращаясь с вышеуказанным административным иском, а в последующем и с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, административный истец последовательно указывал на исполнение им обязанности по исполнительному производству, отсутствие у него задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, нарушение его прав реализацией имущества в отсутствие у него задолженности по исполнительному производству, при этом он обращал внимание на то, что фактически задолженность по исполнительному производству не установлена.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца, которые были сведены к тому, что у него отсутствовала задолженность по исполнительному производству, в частности на момент передачи имущества взыскателю, судами фактически проверены не были.

То обстоятельство, что судебные акты о признании незаконными постановлений о расчете задолженности на момент совершения исполнительских действий не вступили в законную силу, не исключало обязанность судебных инстанций принять меры для полного и правильного установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему административному делу и их всестороннего исследования.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление о расчете задолженности от 23 июня 2020 года, и указывая на то, что в результате передачи имущества задолженность по алиментам погашена, с учетом стоимости переданного взыскателю имущества должника, оставил без внимания, что указанное постановление от 23 июня 2020 года было также отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2020 года (том № 1 л.д.82).

Таким образом, учитывая, что значимые для настоящего спора обстоятельства не исследованы и не установлены, выводы судов о наличии у должника задолженности на момент передачи имущества взыскателю преждевременны, и не могут быть признаны правильными.

Ссылаясь на то, что Аминов М.М. не воспользовался своими правами на момент осуществления судебным приставом-исполнителем оспариваемых им действий и постановления, суды не приняли во внимание, что последний в своих объяснениях, данных судебному пристав-исполнителя от 27 февраля 2020 года, просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия в части реализации имущества (л.д.123).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельства, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи