Решение по делу № 2-812/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-812/2021

03RS0014-01-2021-001102-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 15 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. В. к ПАО «Сбербанк России», Фаритову А. Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», Фаритову А.Р., ссылаясь, что дд.мм.гггг прибрел у Фаритова А.Р. автомобиль марки LADA <данные изъяты> № ххх, 2014 года выпуска, двигатель № ххх, темно-зеленого цвета, о чем составлен договор купли–продажи в простой письменной форме. Перед покупкой данный автомобиль был проверен на предмет возможных ограничений. Ограничений не установлено. дд.мм.гггг Фаритов А.Р. передал автомашину, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № ххх, а так же два экземпляра договора купли-продажи автомобиля, для постановки на учет по месту жительства. дд.мм.гггг истец застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, по базе данных страховой компании ограничений на автомобиль наложено не было. дд.мм.гггг Васильев И.В. обратился в отделение № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации права собственности, однако в проведении регистрационных действий было отказано, в связи с тем, что в производстве Ермекеевского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденное на основании исполнительного листа № ххх от дд.мм.гггг, выданного Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан о взыскании с Фаритова А.Р. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк». дд.мм.гггг в рамках данного исполнительного производства на вышеуказанную автомашину был наложен запрет в совершении регистрационных действий. Таким образом, указанный запрет был наложен после того, как машина уже не принадлежала Фаритову А.Р. На основании изложенного просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий автомобиль марки LADA <данные изъяты> № ххх, 2014 года выпуска, двигатель № ххх темно-зеленого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Васильеву И.В., наложенный постановлением Ермекеевского РОСП УФССП по <адрес> от дд.мм.гггг в рамках исполнительного производства № ххх от дд.мм.гггг возбужденного на основании исполнительного листа № ххх от дд.мм.гггг выданного Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Васильев И.В. и его представитель адвокат Сафоновской коллеги адвокатов Москалев Е.В. не явились. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что требования искового заявления поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчик Фаритов А.Р., представитель третьего лица Ермекеевского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП в отношении Фаритова А.Р. на основании исполнительного листа № ххх от дд.мм.гггг, выданного Ермекеевским районным судом Республики Башкортостан, в рамках которого судебным приставом–исполнителем дд.мм.гггг наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA <данные изъяты> VIN № ххх, 2014 года выпуска, двигатель № ххх. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО).

Из содержания статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, из содержания указанной нормы закона усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является составной частью ареста, поскольку ограничивает права собственника по распоряжению имуществом, то есть влечет те же последствия, которые влечет и арест имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания иска усматривается, что заявленные Васильевым И.В. требования об освобождении транспортного средства от ареста обоснованы принадлежностью истцу спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств проводится в целях допуска таковых к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, вследствие чего, не влияет на возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности на такое средство возникает с момента его передачи. Следовательно, с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно и в полном объеме осуществлять гражданские права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.02.2021 в соответствии с договором купли-продажи Васильев И.В. приобрел у Фаритова А.Р. принадлежащий последнему автомобиль LADA <данные изъяты>, VIN № ххх, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый.

При этом, согласно договору, истец, как покупатель, купил данное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Так же Васильев И.В. получил документы на приобретенный им автомобиль, в частности, свидетельство о государственной регистрации ТС и ПТС, в котором в качестве собственника спорного транспортного средства указан Фаритов А.Р.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактическом исполнении указанной сделки.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге или под арестом, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Помимо этого, вышеназванный договор купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> VIN № ххх, 2014 года выпуска никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником данного имущества уже являлся истец Васильев И.В.

Вследствие чего, заявленные им требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA <данные изъяты>), 2014 года выпуска, № ххх, двигатель № ххх, государственный регистрационный знак № ххх, установленный судебным приставом-исполнителем Ермекеевского РОСП УФССП Республики Башкортостан в рамках исполнительного производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              Е.Е. Басурова