Решение по делу № 2-2391/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-2391/2024

(УИД № 34RS0002-01-2024-002328-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2024 года                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Силкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Ольги Георгиевны к ФКУ «Колония поселения №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Гришкову Олегу Валентиновичу, Гришковой Анастасии Сергеевне, ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о признании сделок купли-продажи квартир недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивановская О.Г. обратилась в Дзержинский райионный суд г. Волгограда с иском к ФКУ «Колония поселения №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Гришкову О.В., Гришковой А.С., ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о признании сделок купли-продажи квартир недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 ООО «Специализированный застройщик «Бастион» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А12-5785/2022 Ивановской О.Г. восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Бастион». Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «специализированный застройщик «Бастион» требование Ивановской О.Г. в общей сумме 7 699 200 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 стало известно о совершении ООО «СЗ «Бастион» сделок, грубо нарушающих ее права. Предметом спора являются <адрес> (ранее №) <адрес> по пр. им. ФИО3 Г.К. Жукова <адрес>, собственники ФИО5 и ФИО6, а также <адрес> (ранее №) <адрес> по пр. им. ФИО3 Г.К. Жукова <адрес>, собственник ФКУ «Колони поселение № ФИО4 по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 3751600 рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 3947600 рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Всего по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве ООО «МегаВатт» обязалось оплатить застройщику денежные средства в сумме 7699200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» был подписан акт взаимозачета №, согласно которому задолженность ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» по договорам долевого участия в строительстве № и № в общей сумме 7699200 рублей была погашена путем проведения взаимозачета встречных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «МегаВатт» и ИП ФИО10 заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО10 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>. Стоимость уступаемого права требования составила 3900000 рублей и, согласно условиям договора, оплачена цессионарием в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «МегаВатт» и ИП ФИО10 заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО10 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>.

Стоимость уступаемого права требования составила 4100 000 рублей и, согласно условиям договора, оплачена цессионарием в полном объеме.

Оплата ИП ФИО10 уступленных прав требования по вышеуказанным договорам цессии произведена путем подписания ФИО4 ООО «МегаВатт» и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи за № (по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.) и № (по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.), где ФИО10 внесен в ЕГРН как участник долевого строительства.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО10 и ООО «Атлант» были подписаны дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО «Юниж-Строй» стало ООО «Атлант», изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило в адрес ИП ФИО10 уведомление, в котором, сообщив, что со стороны участника долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по оплате объекта долевого строительства не исполнены, заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам и их расторжении.

Кроме того, на основании сведений ООО «Атлант» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, представленных в Управление Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашены ранее внесенные записи № и №, по которым ФИО10 являлся участником долевого строительства.

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО2

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит (с учетом уточненных требований) признать недействительными сделки договор купли-продажи, на основании которого возникло право собственности у ФИО6 и ФИО5 на <адрес> (ранее №) <адрес> по пр. им. ФИО3 Г.К. Жукова <адрес>, и договор купли-продажи на основании которого возникло право собственности у Российской Федерации на <адрес> (ранее №) <адрес> по пр. им. ФИО3 Г.К. Жукова <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против иска, мотивируя тем, что являются собственниками <адрес> по пр. им. ФИО3 Г.К. Жукова <адрес> на основании договора купли-продажи №-А5(5,6)-313-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Квартал», право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спорная квартира передана во владение ответчиков ФИО18 на основании акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО2 есть право требовать возмещение убытков у застройщика, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика лиц, контролирующих деятельность юридического лица. Исковые требований ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи фактически направлены на передачу в собственность истца спорной квартиры, что не основано на законе.

Представитель ответчика ФКУ «Колония-поселение №» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО4 по <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Учитывая, что ФИО2 обращалась в судебные органы на протяжении 2020-2024 годов с иными исковыми требованиями в отношении спорного недвижимого имущества, срок исковой давности течет с даты регистрации права оперативного управления ФИО4 по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом реализовано право на судебную защиту путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на сумму 7 699 200 рублей. ФИО4 по <адрес> является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квартал» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, указав, что спорные квартиры принадлежали ООО «Специализированный застройщик «Квартал» на праве собственности, в том числе находились в его фактическом владении. Каких-либо ограничений, обременений или возражений третьих лиц в отношении указанных квартир не имелось. Также, в отношении указанных квартир отсутствовали договоры долевого участия и записи о наличии таких договоров долевого участия в пользу ФИО2 либо ее предшественников. ФИО2 не обращалась в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН своих возражений в соответствии с п.7 ст. 8.1 ГК РФ. Отсутствие каких-либо записей в ЕГРН, свидетельствующих о правах или правопритязаниях или возражениях истца в отношении спорных квартир, подтверждается материалами регистрационных дел. Следовательно ООО «Специализированный застройщик «Квартал», являясь законным собственником, имел полное право на распоряжение принадлежащими ему квартирами по своему усмотрению, в том числе путем продажи, соответственно, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по <адрес>. Считает необоснованными ссылки истца на судебный спор ФИО4 ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Бастион», поскольку стороны настоящего спора не участвовали в рассмотрении указанного дела. Истцом не представлено каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о недобросовестности продавца и покупателей. Кроме того, ФИО2 своим волеизъявлением реализовала права, основанные на апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем предъявления их к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в денежной форме, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО17, поддержавшего заявленные исковые требования, ответчиков ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО11, представителя ответчика ФКУ «Колония-поселение №» ФИО12, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО4 по <адрес> ФИО13, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Квартал» ФИО14, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 3751600 рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Юниж-Строй» (застройщик) и ООО «МегаВатт» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 3947600 рублей, которую участник долевого строительства обязался оплатить застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Всего по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве ООО «МегаВатт» обязалось оплатить застройщику денежные средства в сумме 7699200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «МегаВатт» был подписан акт взаимозачета №, согласно которому задолженность ООО «МегаВатт» перед ЗАО «Юниж-Строй» по договорам долевого участия в строительстве № и № в общей сумме 7699200 рублей была погашена путем проведения взаимозачета встречных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «МегаВатт» и ИП ФИО10 заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО10 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 93,79 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>. Стоимость уступаемого права требования составила 3900000 рублей и, согласно условиям договора, оплачена цессионарием в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «МегаВатт» и ИП ФИО10 заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого ООО «МегаВатт» уступило ИП ФИО10 право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-Строй» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи двухкомнатной <адрес>, проектной площадью 98,69 кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. 122-123, <адрес>.

Стоимость уступаемого права требования составила 4100 000 рублей и, согласно условиям договора, оплачена цессионарием в полном объеме.

Оплата ИП ФИО10 уступленных прав требования по вышеуказанным договорам цессии произведена путем подписания ФИО4 ООО «МегаВатт» и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о зачете встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи за № (по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.) и № (по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг.), где ФИО10 внесен в ЕГРН как участник долевого строительства.

В связи со сменой застройщика с ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО10 и ООО «Атлант» были подписаны дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым застройщиком по договору вместо ЗАО «Юниж-Строй» стало ООО «Атлант», изменен срок введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило в адрес ИП ФИО10 уведомление, в котором, сообщив, что со стороны участника долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по оплате объекта долевого строительства не исполнены, заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам и их расторжении.

Кроме того, на основании сведений ООО «Атлант» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, представленных в Управление Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашены ранее внесенные записи № и №, по которым ФИО10 являлся участником долевого строительства.

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО2Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 право требования передачи в собственность объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. и договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений о смене застройщика от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует, из пояснений представителя истца ФИО17, впоследствии ФИО2 стало известно о совершении ООО «СЗ «Бастион» сделок, грубо нарушающих ее права.

Из представленных документов следует, что ФИО4 ООО «Специализированный застройщик «Квартал», как продавцом (Продавец) и ФИО6, ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>-А5(5,6)- 313-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>Б, <адрес> обязуется уплатить предусмотренную данным договором денежную сумму.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 полностью и надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

Также, ФИО4 по <адрес>, как государственным заказчиком, и ООО «Специализированный застройщик «Квартал», как Поставщиком, заключен государственный контракт №<адрес>4407379034440№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик передал в собственность Российской Федерации и оперативное управление Государственного заказчика в числе прочего квартира, общей площадью 98,2 кв.м., жилой площадью 54,6 кв.м., состоящая из двух комнат, расположенная по адресу <адрес>, проспект им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>Б, №.

Обе указанные квартиры принадлежали ООО «Специализированный застройщик «Квартал» на праве собственности, в том числе находились в его фактическом владении. Каких-либо ограничений, обременений или возражений третьих лиц, в отношении данных квартир не имелось.

Также, в отношении указанных квартир отсутствовали договоры долевого участия и записи о наличии таких договоров долевого участия в пользу ФИО2 либо ее правопредшественников.

В соответствии с п. 7 ст. 8.1 ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее

Истец ФИО2 не обращалась в регистрирующий орган для внесения в ЕГРН своих возражений в таком порядке.

Отсутствие каких-либо записей в ЕГРН, свидетельствующих о правах или правоприятязаниях или возражениях истца в отношении спорных квартир, подтверждается имеющимися в деле материалами регистрационных дел.

В связи с вышеизложенным, ООО «Специализированный застройщик «Квартал», будучи законным собственником, имел полное право на распоряжение принадлежащими ему квартирами по своему усмотрению, в т.ч. путем продажи, соответственно, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по <адрес>. Регистрирующий орган, проведя правовую экспертизу представленных документов, не установил каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий и зарегистрировал переход прав собственности на покупателей квартир.

Само по себе наличие вышеуказанных судебных споров в отношении спорных квартир не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Квартал», ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по <адрес>, проявляя должную осмотрительность, никаким образом не могли знать о наличии каких-либо правопритязаний на спорные квартиры, в том числе переданные на рассмотрение суда. Стороны добросовестно руководствовались данными ЕГРН, не содержащими никаких сведений в пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жц^ого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Истцом ФИО2 не представлено каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы прямо или косвенно свидетельствовать о недобросовестности продавца и покупателей.

Доводы представителя истца ФИО17 о том, что продажа квартир по цене ниже той, которая была оплачена при заключении ДДУ свидетельствует о недобросовестности ответчика, являются не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, заключающийся в том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Таким образом, определение цены, по которой ООО «Специализированный застройщик «Квартал» продало квартиры, соответственно, ФИО4 по <адрес>, ФИО5, ФИО6, является прерогативой сторон этих сделок, но никак не ФИО2 или любых других третьих лиц.

Цена продажи квартир не может нарушать права или иным образом затрагивать интересы истца, не являющегося стороной оспариваемых договоров.

Кроме того, эта цена не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку критерий равноценности сделки имеет значение только в единственном случае - при оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. только в ходе процедур банкротства, в которых существенное значение имеет ухудшение финансового положения должника в результате неравноценной сделки, повлекшее невозможность полного удовлетворения прав его кредиторов и преследует, в том числе, цель пополнения конкурсной массы должника за счет возвращения сторон в первоначальное положение.

К оспариваемым в настоящем деле сделкам не могут быть применены признаки недействительности сделок, установленные в ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание происходит вне рамок какой-либо из процедур банкротства. Стороны сделок не являются банкротами, а истец ФИО2 не является кредитором ни одной из сторон сделок.

Кроме того, ООО «Специализированным застройщиком «Квартал» аналогичные спорным квартиры были проданы за те же цены, что и по оспариваемым сделкам, либо близкие к ним, что подтверждается документально.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственнре ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи, в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из письменных возражений ответчиков и представленных документов следует, что ответчики ФИО6 и ФИО5 заключили договор №-А5(5,6)- 313-К купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) с ООО «Специализированный застройщик «Квартал», согласно которому (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО3 Г.К.Жукова, <адрес> обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму;

(пункт 5) цена квартиры определена в размере 3 650 000 рублей; из которых 433 383 рублей оплачиваются за счет собственных средств до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 2 750 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств банка; денежная сумма в размере 466 617 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета (материнский капитал)

(пункт 9) продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде и под запрещением (арестом) не состоит.

(пункт 13) право собственности Покупателя на квартиру наступает с момента внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи <адрес>-А5(5,6)-313-К от ДД.ММ.ГГГГг. изменен пункт 6 договора, согласно которому состояние отчуждаемой квартиры - «черный ключ», без установки сан. тех. приборов, межкомнатных дверей и электрической плиты. Передача квартиры продавцом и принятие квартиры покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, с момента подписания которого покупатель принимает на себя бремя расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, расположенная в <адрес>, проспект им. ФИО15Жукова, <адрес> Б передана продавцом покупателям ФИО6 и ФИО5.

Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, при установлении факта «двойной продажи» квартиры, необходимо установить передана кому-либо спорная квартира, если да, то другой кредитор вправе требовать возмещения убытков

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует - спорная <адрес>, расположенная в городе Волгограде по проспекту им. ФИО15 Жукова, <адрес>, передана во владение ответчиков ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд считает, что ФИО4 по <адрес> является добросовестным приобретателем в силу следующего.

ФИО4 по <адрес> и ООО «Специализированный застройщик «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N 01291№ ИКЗ 201344407379034440№ по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение служебного жилья. Электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N?44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительстве указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из приобщенных ФИО4 по <адрес> документов к материалам судебного дела усматривается что ФИО4 по <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла квартиру N 365, расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>.

В последующем было зарегистрировано право оперативного управления ФИО4 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, у истца ФИО2 есть право требовать возмещения убытков у застройщика, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика лиц, контролирующих деятельность юридического лица.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 699 200 рублей, с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в январе 2023 года Ивановской О.Г. уже было известно о нарушенном праве.

С настоящим исковым заявлением истец Ивановская О.Г обратилась с Дзержинский районный суд г. Волгограда 11 марта 2024 года (согласно почтового отправления), то есть по истечении срока исковой давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока истец суду не сообщил, восстановить его не просил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2022 ООО «Специализированный застройщик «Бастион» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А12-5785/2022 Ивановской О.Г. восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «специализированный застройщик «Бастион» требование Ивановской О.Г. в общей сумме 7 699 200 рублей.

Таким образом, истец Ивановская О.Г. своим волеизъявлением реализовала права, основанные на апелляционном определении Волгоградского областного суда от 20 октября 2022 года по делу №33- 11835/2022, путем предъявления их к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в денежной форме в порядке, установленном действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской Ольги Георгиевны к ФКУ «Колония поселения №3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Гришкову Олегу Валентиновичу, Гришковой Анастасии Сергеевне, ООО «Специализированный застройщик «Квартал» о признании сделок купли-продажи квартир недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина