Решение по делу № 2-1394/2022 от 02.02.2022

Дело №2-1394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Кущевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Б.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является теплоснабжающей компанией МКД по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность по теплоснабжению на основании Устава предприятия и Постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ. Согласно выписке из ЕГРН, помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Б.О.В. В течение длительного времени Б.О.В. не выполняет обязательства по оплате за коммунальные услуги. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, согласно произведенного расчета, копии финансово-лицевого счета, счета-извещения. Судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с Б.О.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ отменен мировым судьей.

В настоящее время согласно копии финансовой карточки лицевого счета №), задолженность Б.О.В. за периодс ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просят суд взыскать с Б.О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.49).

Ответчик Б.О.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-67). Суду пояснил, что он вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставляемыми квитанциями на оплату и приложенными кассовыми чеками. Ответчик оплачивал коммунальные услуги в ООО УК «<данные изъяты>» и туда-же передавал данные о поверках счетчика Однако с неизвестного ответчику времени поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления стало ООО «<данные изъяты>», которое не заключило с ответчиком договор на поставку коммунальной услуги- горячего водоснабжения и отопления и стало присылать квитанции по оплате коммунальной услуги-горячего водоснабжения. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> не присылало к ответчику своего представителя для проверки счетчика горячей воды и составления Акта приема и ввода прибора учета в эксплуатацию. Ответчик своевременно оплачивал коммунальные услуги, горячее водоснабжение ООО «<данные изъяты>» по показаниям счетчика горячего водоснабжения, заводской №, что подтверждается квитанциями об оплате с ДД.ММ.ГГГГ истец прислал своего представителя и составил акт осмотра счетчика горячей воды с указанием поверочного интервала до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выставляло истцу счет за данные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом за прошлые периоды на сумму <данные изъяты> рублей по тарифу по количеству прописанных лиц в квартире. Однако, ответчик не согласен оплачивать по тарифу, так как количество потребленной горячей воды указано в показаниях ИПУ, которые истец отказывается принимать, а ответчик отказался оплачивать произведенный перерасчет в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платеж за отопление и горячее водоснабжение был включен в единый платежный документ МосОблЕИРЦ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен новый договор с МУП «<данные изъяты>» и платеж за отопление и горячее водоснабжение вновь выведен из единого платежного документа МосОблЕИРЦ, что позволило ответчику рассчитаться с долгом перед другими поставщиками коммунальных услуг. Ответчик считает, что по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Также ответчик считает, что истец неправомерно взыскивает задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, так как Постановление о присвоении статуса единой энергоснабжающей организации №ПГ принято ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел самостоятельно расчет задолженности за фактически потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам ответчика его задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается едиными платежными документами. С указанной суммой задолженности ответчик согласен Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.                             Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума № отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН Б.О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно Постановлению Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ООО «<данные изъяты>» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (л.д.33).

Как следует из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), до ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.В. отсутствовала задолженность перед истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом был произведен перерасчет и ответчику начислена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплату и за ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с Б.О.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ответчика, судебный приказ отменен мировым судьей (л.д.34).

Как следует из расчета ежемесячной платы, направленного истцом ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных документов (паспорт ИПУ, акт ввода в эксплуатацию) было выявлено нарушение – истечение с ДД.ММ.ГГГГ межповерочного интервала поверки прибора учета, своевременное проведение которой обеспечивается собственником жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ бала проведена поверка прибора учета горячей воды и предоставлены соответствующие документы (свидетельство о поверке, акт выполнения метрологической поверки). На основании данных документов был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного норматива потребления ГВС и количества зарегистрированных граждан. С ДД.ММ.ГГГГ с момента поверки ИПУ был введен в эксплуатацию с показаниями. Указанными в документе и с этой даты начисление платы за горячее водоснабжение производилось исходя из его показаний (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.О.В. произвел поверку прибора учета горячей воды с заводским номером № (л.д.69) и ему выдано свидетельство, в котором указана дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Как следует из Акта, составленного ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, проверки состояния приборов учета и снятия показаний, указано, что прибор учета с заводским номером № находится в рабочем состоянии, поверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Согласно паспорта прибора учета – счетчика горячей и холодной воды с заводским номером №, первоначальная поверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), согласно п.16.3 межповерочный интервал для счетчика на горячую воду составляет 4 года (л.д.75 об.).

Ответчик не оспаривает заявленный размер задолженности <данные изъяты> рубль и не согласен оплачивать сумму перерасчета, сделанного в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 81(12), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

    Ответчик указал, что поверка прибора учета была им произведена в ДД.ММ.ГГГГ, но когда к нему пришли сотрудники истца, то он не смог найти сертификат, так как он предоставлял его в управляющую компанию и не знал, что надо предоставлять истцу. Однако истец произвел незаконно перерасчет.

В судебное заседание истцом представлено Свидетельство о поверке № ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена поверка прибора учета с заводским номером №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Поскольку поверка прибора учета была произведена в установленные сроки, то суд считает, что истцом незаконно был произведен перерасчет в ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что при поверке прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений в его работе выявлено не было и прибор может быть использован до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Ответчик произвел самостоятельно расчет задолженности за указанный период без учета суммы перерасчета. Согласно расчета ответчика, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рубль. Проверив расчет ответчика, сверив с расчетом ежемесячной платы и квитанциями на оплату, суд находит расчет верным, кроме суммы за ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указал <данные изъяты> рубля, а с учетом перерасчета на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.16), размер платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Б.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме: 13.05.2022 года

Судья С.Н.Пчелинцева