Решение по делу № 2-1564/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 год                                                                             г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Бабаковой К.О., с участием представителя истца Колпакова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морозовой Татьяны Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Морозова Т.В. обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Биберевская, вл.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение -машиноместо с инвентарным номером 27, площадью 13,80 кв.м, расположенное в подземном паркинге. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – не позднее 01 ноября 2018г. Фактически объект был передан 09 ноября 2019г. 11 ноября 2019г.стороны заключили соглашение о выплате в течении 14 рабочих дней истцу неустойки в размере 18 200 рублей за период с 01 сентября 2019г. по 09 ноября 2019г., однако свои обязательства ответчик не исполнил. Просит расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 09 ноября 2019 года в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика представил возражения, в которых просил в иске отказать, при удовлетворении снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Морозовой Т.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-МИЦ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и передать истцу нежилое помещение – машиноместо с инвентарным номером 27 в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018г. Цена договора составила 1 500 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако нежилое помещение – машиноместо ей передано только 09 ноября 2019г.

На основании п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

11 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Морозовой Т.В. подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому, стороны пришли к соглашению о выплате неустойки за период с 01 сентября 2019 года по 09 ноября 2019 года в размере 18 200 рублей. Застройщик обязался перечислить участнику указанные денежные средства в течение 14 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (п.3.1), т.е. в срок не позднее 29 ноября 2019г.

Согласно п. 3.2. соглашения, Морозова Т.В. в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в размере 27 300 рублей за период с 01 сентября 2019г. по 09 ноября 2019г. с даты подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения, после оплаты застройщиком неустойки обязательство застройщика по оплате неустойки за период с 01 сентября 2019г. по 09 ноября 2019г. будет полностью исполнено. Участник не будет иметь к застройщику каких-либо финансовых претензий, в том числе по выплате неустойки.

Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании взаимоотношений не исполнил, неустойку за период с 01 сентября 2019г. по 09 ноября 2019г. в размере 18 200 рублей не выплатил.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам, соглашение, в том числе, с частичным прощением долга представляет собой двустороннюю сделку.

Законодательством для подобного рода соглашения не установлено специальных ограничений, касающихся порядка и условий для их расторжения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период неисполнения условия соглашения – 917 дней, сумму подлежащую выплате, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия соглашения, вследствие чего, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о расторжении данного соглашения.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по договору № от 16 февраля 2018 года, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01 сентября 2019 года по 09 ноября 2019 года включительно (70 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1500 000?70?1/300х2?6,5 %=45500 рублей

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывает, что строительство многофункционального гостиничного комплекса связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (25000+5000):2=15 000 рублей. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, при ходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика».

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Иск Морозовой Татьяны Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 11 ноября 2019 года, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Морозовой Татьяной Вячеславовной.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Морозовой Татьяны Вячеславовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019г. по 09 ноября 2019г. включительно в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

    Иск Морозовой Татьяны Вячеславовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                     С.Д. Двуреченских

в окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2022 года