Решение по делу № 02-5930/2023 от 23.06.2023

№2-5930/2023

77RS0001-02-2023-009254-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                            город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2023 по иску Сафонова к ООО «Завод интерьерных лестниц» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Завод интерьерных лестниц» неустойку за период с 09 июля 2021 года по 29 декабря 2022 года в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 11 декабря 2020 года заключен договор № 185Д, в соответствии с которым ответчик обязан исполнить обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу лестничных элементов в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы была согласована сторонами в сумме 1 408 000 руб. Работы должны быть выполнены в жилом доме по адресу: *.  С учетом периода выполнения работ по договору, установленного в п.3.2.2 договора, работы по монтажу лестницы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 08 июля 2021 года. Результат работы передан ответчиком по акту сдачи приемки выполненных работ 29 декабря 2022 года.15 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Сафонова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Завод интерьерных лестниц» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" время доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года заключен договор № 185Д, в соответствии с которым ответчик обязан исполнить обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу лестничных элементов в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы была согласована сторонами в сумме 1 408 000 руб.

Работы должны быть выполнены в жилом доме по адресу: *.

С учетом периода выполнения работ по договору, установленного в п.3.2.2 договора, работы по монтажу лестницы в полном объеме должны быть выполнены не позднее 08 июля 2021 года.

Результат работы передан ответчиком по акту сдачи приемки выполненных работ 29 декабря 2022 года.

Общая цена выполнения работ по вышеуказанному договору составила 447 665 руб.

15 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. 

Принимая во внимание период неустойки и представленный расчет истца, который не был оспорен ответчиком, суд соглашается с размером неустойки и полагает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09 июля 2021 года по 29 декабря 2022 года по договору № 185Д от 11 декабря 2020 года в размере 1 000 000 руб. (447 665х539дн.*38) с учетом ограничений предусмотренных ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

 При этом суд  отмечает, что каких-либо правовых оснований для ее уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит исковые требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчиком  в пользу Сафонова А.В, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 500 000 руб. (1 000 000 :2).

Представителем ответчика указанный расчет в судебном заседании опровергнут не был, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя  в размере 50 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, отсутствии возражения со стороны истца.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░