Дело № 2-175/2020 председательствующий-судья Фещукова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1433/2020
гор. Брянск 26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда при секретаре |
Суярковой В.В., Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Аверкиной О.Н., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко Е.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 28 января 2020 года по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Романенко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.11.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 401 649 руб., в том числе: 359 000 руб. - сумма к выдаче, 42 649 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Свои обязательства перед банком ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.11.2019 г. составила 262 443,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 197 686,36 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64 322,09 руб., комиссия за направление извещений - 435 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 262 443,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 824,43 руб.
Представитель ответчика Романенко Е.В. по ордеру Серенко А.И. в суде иск признал частично, не отрицал наличие задолженности перед Банком, однако просил снизить сумму задолженности, указывая, что в течение 2018 г. и 2019 г. ответчиком ежемесячно вносились платежи по кредиту в размере 5000 руб., которые при расчете задолженности не были учтены банком в полном объеме. Так, за 2018 г. не учтена сумма в размере 1 467,33 руб., за 2019 г. – 2 533,78 руб. Кроме того, 16.12.2019 ответчик оплатил еще 3 000 руб. В связи с изложенным, представитель ответчика просил снизить сумму основного долга на 7 001,14 руб., отменить принятые судом в отношении ответчика Романенко Е.В. обеспечительные меры об аресте его имущества на сумму исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчика Романенко Е.В. и представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 28 января 2020 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С Романенко Е.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 г. по состоянию на 27.11.2019 г. в размере 262 443,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824,43 руб., всего 268 267,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Романенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизить сумму задолженности основного долга на 7 001,14 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Обращает внимание на желание предпринять меры к погашению задолженности, однако в январе 2020 г. банк заблокировал возможность осуществления переводов. Указывает, что 26.09.2019 г. получил травму и в настоящее время находится на излечении, но не прекратил погашать кредит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Романенко Е.В., его представитель по ордеру Серенко А.И., представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») и Романенко Е.В. заключен Кредитный Договор № от 25.11.2016 г. на сумму 401 649 руб., в том числе: 359 000 руб. - сумма к выдаче, 42 649 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 19,9% годовых. Срок возврата кредита 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 401 649,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».
Во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату страхового взноса в размере 42649,00 руб.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 624,50 руб., согласно первоначальному графику дата первого платежа- 25.12.2014 г., последующая - в каждый тридцатый день следующего процентного периода, дата последнего платежа - 30.10.2019 г.
В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещение по кредиту по смс, стоимостью 29 руб./мес.
В связи с нарушением условий заключенного договора, 31.05.2017 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30.06.2017, прекратив начисление процентов по договору с 31.05.2017 г.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком в размере 5000 руб. - 15.11.2019 г.
В силу Раздела III Общих Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 30.10.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств).
Таким образом, судом установлено, что банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 31.05.2017 г. по 30.10.2019 г. в размере 64 322,09 руб., что является убытками банка.
Согласно расчету по состоянию на 27.11.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 262 443,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 197 686,36 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64 322,09 руб., комиссия за направление извещений - 435 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что ответчик не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причиненных банку убытков в виде неполученных процентов, проверил и согласился с представленным банком расчетом задолженности, не установил доказательств, опровергающих такой расчет, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 262 443,45 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не усмотрел оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 5 824,43 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений на иск, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку в решении суда.
Судом проверены доводы представителя ответчика о снижении суммы основного долга на 7001,14 руб., и учтено, что Романенко Е.В. ежемесячно с января 2018 г. по ноябрь 2019 г. производил платежи в размере по 5 000 руб., которые учтены Банком в расчете (списан основной долг); оплата в размере 3000 руб. произведена ответчиком 16.12.2019., т.е. после выставления истцом окончательного счета, в связи с чем, не может быть включена в итоговый расчет задолженности, и может быть зачтена на стадии исполнения решения суда.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко Е.В.- без удовлетворения.
Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва |