Решение по делу № 2-3297/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3297/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца (ответчика) Каткова И.А. – Буториной С.А.,

представителя ответчика (истца) Разумова А.А., третьего лица – Кочурова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова И. А. к Лопатину А. Г., Разумову А. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по исковому заявлению Разумова А. А. к Каткову И. А., Лопатину А. Г. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истец Катков И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Лопатину А.Г., Разумову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Лопатиным А.Г., по условиям которого Лопатин А.Г обязался выплатить ему денежные средства в размере 3 950 000 рублей в срок до {Дата изъята}. Согласно данного определения, в случае неисполнения Лопатиным А.Г. своих обязательств – обращается взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащий Лопатину А.Г. на праве собственности. Ранее определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.12.2017 года на имущество Лопатина А.Г. был наложен арест в пределах исковых требований. Уже после утверждения мирового соглашения истцу стало известно, что {Дата изъята} Лопатин А.Г. произвел отчуждение своего имущества – земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Считает, что указанная сделка по отчуждению имущества является недействительной (ничтожной), поскольку на момент заключения договора ответчик был осведомлен о наличии спора между ним и истцом, о долговых обязательствах перед истцом, при этом Лопатин А.Г. не обладал денежными средствами, необходимыми для исполнения обязательств. Указанный земельный участок является единственным недвижимым имуществом, за счет которого можно было бы погасить часть задолженности перед истцом. Считает, что данные действия ответчика являются недобросовестными и направлены на сокрытие от истца имущества, на которое возможно обратить взыскания для исполнения имеющихся обязательств. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между Лопатиным А.Г. и Разумовым А.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Разумова А.А. вернуть Лопатину А.Г. земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности Разумова А.А. на земельный участок и основанием для регистрации права собственности Лопатина А.Г. на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом Катковым И.А. исковые требования были уточнены. С учетом последних уточнений, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, возвратив Лопатину А.Г. спорный земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и расположенный на нем жилой дом общей площадью 26,6 кв.м., с кадастровым номером {Номер изъят}; взыскать с Лопатина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Разумов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к Каткову И.А., Лопатину А.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и жилого дома с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Указанные объекты недвижимости были приобретены у Лопатина А.Г. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, {Дата изъята} Управлениме Росреестра по Кировской области было зарегистрировано право собственности истца на них. На момент регистрации договора сведения об обременении в отношении указанных объектов отсутствовали. В дальнейшем, в связи с продажей указанных объектов недвижимости третьему лицу, истцом были поданы документы в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации перехода права собственности. Однако в государственной регистрации истцу было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома. Согласно информации, предоставленной УФССП России по Кировской области, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости был направлен в Управление Росреестра только {Дата изъята}. Таким образом, на момент наложения ареста на указанное недвижимое имущество, Лопатин А.Г. уже не являлся его собственником, поскольку {Дата изъята} было зарегистрировано право собственности истца на спорные объекты недвижимости. На основании изложенного, просит освободить из-под ареста недвижимое имущество, указанное в постановлении УФССП России по Кировской области о запрете регистрационных действий от {Дата изъята}, а именно: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.07.2018 года исковое заявление Каткова И.А. и исковое заявление Разумова А.А. объединены в одно производство.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УФССП России по Кировской области и Боронин А.М.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Каткова И.А. – Буторина С.А. изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала; в удовлетворении требований Разумова А.А. просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Разумова А.А., третьего лица Боронина А.М. – Кочуров Д.А. просил отказать в удовлетворении требований Каткова И.А., на удовлетворении исковых требований Разумова А.А. настаивал.

Третьи лица УФССП России по Кировской области, Управление Росрестра по Кировской области, Боронин А.М. извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.С.Б. пояснил, что Лопатин просил у него взаймы 10 000 000 рублей {Дата изъята}, на что он предложил купить у Лопатина недвижимое имущество, однако Лопатин сообщил, что не собирается продавать недвижимость.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-597/18 следует, что 27 декабря 2017 года Катков И.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании долга по договору займа от {Дата изъята}.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.12.2017 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Каткова И. А. к Лопатину А. Г. о взыскании долга по расписке в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лопатину А. Г., в пределах цены иска в размере 3 900 000 рублей.

29.12.2017 года Первомайским районным судом г. Кирова в адрес Лопатина А.Г. направлено исковое заявление и определение о принятии обеспечительных мер, которое им было получено {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – наложение ареста в пределах цены иска в размере 3 900 000 рублей на имущество, принадлежащее Лопатину А.Г.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за должником Лопатиным А.Г. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении двенадцати объектов недвижимости. В указанный перечень, в том числе, вошли жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 26,6 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, площадью 805 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Лопатиным А.Г. (продавец) и Разумовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данного договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает с обязательством оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 38,3 кв.м. По соглашению сторон, стоимость объектов недвижимости составила 10 120 000 рублей; договор имеет силу расписки (п. 2.1, п. 2.2 договора): договор имеет силу акта приема-передачи объектов (п. 1.3).

Из представленной описи документов, принятых для оказания государственных услуг, следует, что {Дата изъята} Разумов А.А. обратился в территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г. Кирова для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} и отметке на указанном договоре, договор купли-продажи от {Дата изъята} зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке Управление Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между Разумовым А.А. (продавец) и Борониным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно данного договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает с обязательством оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 26,6 кв.м. По соглашению сторон, общая стоимость объектов недвижимости составила 10 120 000 рублей; договор имеет силу расписки (п. 2.1, п. 2.2 договора).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.02.2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Катковым И.А. и Лопатиным А.Г. по гражданскому делу по исковому заявлению Каткова И. А. к Лопатину А. Г. о взыскании долга по расписке, согласно которого ответчик Лопатин А.Г. обязуется выплатить истцу Каткову И.А. задолженность по договору займа в размере 3 950 000 рублей в срок до {Дата изъята}; в случае неисполнения ответчиком Лопатиным А.Г. условия по оплате долга в указанный срок, в целях удовлетворения требований Каткова И.А. по договору займа от {Дата изъята} обращается взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащем на праве собственности Лопатину А.Г. Определение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом Катковым И.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению сделки от {Дата изъята} исключительно с целью создать видимость ее, что ответчик Лопатин А.Г. сохранил контроль за спорным имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки.

Довод истца о том, что Разумов А.А. не располагал денежными средствами для приобретения недвижимости голословен, заключив в последующем договор купли-продажи с Борониным А.М., он реализовал полномочия собственника имущества.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля О.С.Б., поскольку отсутствие намерения отчудить имущество {Дата изъята}, не говорит о том, что оно не возникло у Лопатина А.Г. {Дата изъята}

Из материалов дела следует, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.12.2017 года о принятии обеспечительных мер Лопатиным А.Г. было получено только {Дата изъята}, после заключения договора с Разумовым А.А. от {Дата изъята}, документы на регистрацию права собственности которого были отданы {Дата изъята}, при этом необходимо отметить, что судебным приставом – исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с конкретным перечнем имущества, в которое включено и спорное имущество вынесено только {Дата изъята}, т.е. уже после государственной регистрации перехода права собственности за Разумовым А.А. {Дата изъята}.

Кроме того необходимо отметить, что мировым соглашением, утвержденным Первомайским районным судом г. Кирова 06.02.2018 года Катков И.А. и Лопатин А.Г. определили срок возврата задолженности по договору займа до {Дата изъята} и только после этого срока предусмотрели обращение взыскания на спорное имущество.

Таким образом, истцом Катковым И.А. не представлено доказательств, что Лопатин А.Г. на момент заключения договора купли-продажи {Дата изъята} достоверно знал о принятых судом обеспечительных мерах в отношении спорного имущества, запрет регистрационных действий в отношении которого был вынесен уже после регистрации права собственности за Разумовым А.А., как и не представлено доказательств недобросовестности покупателя Разумова А.А., спорное имущество в залог при заключении договора займа Лопатиным А.Г. передано не было и право на его полное распоряжение он имел {Дата изъята}, отчуждая его Разумову А.А.

Доводы истца Каткова И.А. о заключении Лопатиным А.Г. мирового соглашения, которое было утверждено Первомайским судом 06.02.2018 г., и на момент утверждения которого судом Лопатину А.Г. спорное имущество уже не принадлежало, суд отклоняет, поскольку Катков И.А. право на обжалование судебного постановления не реализовал.

Также является ошибочным утверждение истца Каткова И.А. о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, то заявленные исковые требования Каткова И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; иск Каткова И.А. является имущественным, поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае по ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.

В удовлетворении иска Каткова И.А. к Лопатину А.Г. и Разумову А.А. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение законности приобретения Разумовым А.А. спорного недвижимого имущества, которое было включено в перечень имущества, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава - исполнителя {Дата изъята}, в то время как {Дата изъята} произведена регистрация права собственности за Разумовым А.А., суд считает, что иск об освобождении имущества из – под ареста подлежит удовлетворению, необходимо освободить из-под ареста недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Каткова И.А. к Лопатину А.Г., Разумову А.А. отказать в полном объеме.

Иск Разумова А.А. удовлетворить.

Освободить из-под ареста недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} и жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенные по адресу: {Адрес изъят}

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Сунцова М.В.