Решение по делу № 5-929/2018 от 04.10.2018

дело № 5-929/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Трифоновой Г.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» Волкова А.Г., ....................... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....................

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2018 года № ...................... на основании распоряжения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехзнадзор) от 14 мая 2018 года № ...................... проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой» (далее - ООО «Векторстрой»), результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26 июня 2018 года. В ходе проведения проверки в деятельности ООО «Векторстрой» выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В связи с этим, отношении исполнительного директора ООО «Векторстрой» Волкова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

В судебном заседании представитель Волкова А.Г., Саблина Д.С., действующая на сновании доверенности, не согласилась с квалификацией административного правонарушения, и просила переквалифицировать вменённое Волкову А.Г. нарушение с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку полагала, что непосредственная опасность для жизни и здоровья людей отсутствовала, в связи с чем, грубого нарушения условий лицензии в действиях Волкова А.Г. не содержится.

Выслушав представителя Волкова А.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Исходя из п. 1 ст. 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

По смыслу ст. 13 Закона № 116-ФЗ получение лицензии носит заявительный характер.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которых Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого Ростехнадзором, выявлены нарушения исполнительным директором ООО «Векторстрой» Волкова А.Г. обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1)     Не была переоформлена лицензия в связи с изменением адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а именно: фактическое место осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности является ....................., при этом при получении лицензии ООО «Векторстрой» указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: .....................

2)         В нарушение порядка оформления заключений экспертизы промышленной безопасности, заключения № ...................... подписаны в качестве руководителя экспертной организации ООО «Векторстрой», имеющий лицензию, генеральным директором УК «Щешма-Ойл» Тахаутдиновым А.Ш., подпись заверена печатью ООО «Векторстрой», остальные рассмотренные в ходе проверки заключения экспертизы подписаны исполнительным директором ООО «Векторстрой» Волковым А.Г., внутренними документами организации не определены лица имеющие право подписи заключений экспертизы промышленной безопасности. По доверенности № ...................... от 01 января 2018 года исполнительному директору Волкову А.Г. не делегированы полномочия подписывать заключения экспертизы промышленной безопасности и выступать в качестве руководителя экспертной организации согласно имеющейся лицензии на проведение экспертиз промышленной безопасности.

3)      В нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Векторстрой» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: сосуд работающий под давлением ...................... зав. № ......................, рабочее давление ......................, рабочая среда: нефть, пластовая вода, газ № ...................... (внутренний номер ООО «Векторстрой ...................... утверждённое исполнительным директором ООО «Векторстрой» Волковым А.Г. 31 июля 2017 года), а именно: проведена экспертиза промышленной безопасности экспертами, не аттестованными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»: эксперты не аттестованы в области аттестации экспертов в области промышленной безопасности ......................-Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более ...................... МПа или при температуре нагрева воды более ...................... градусов С; при техническом диагностировании не проведена оценка остаточного ресурса (срока службы); заключение экспертизы не содержит результаты проведённой экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; заключение экспертизы промышленной безопасности подписано не руководителем организации, проводившей экспертизу, а именно: заключение подписано должностным лицом по доверенности - исполнительным директором ООО «Векторстрой» Волковым А.Г.

4)      Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... на сооружение, принадлежащее ...................... а именно: заключение экспертизы подписано Волковым А.Г. - исполнительным директором организации, проводившей экспертизу, ООО «Векторстрой»; не актуализированы отдельные нормативные документы, приведенные в Приложении А, например, ......................, в программе работ неверно приводится обозначение ......................; не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, не рассматривалась (и не упоминается об отсутствии) проектная и исполнительная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, эксплуатационная документация, ремонтная документация, ранее проведенные экспертизы; рассмотрен план локализации и ликвидации последствий аварий, название которого не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № ......................; техническое задание на проведение инструментального контроля разработано формально и неконкретно, программа работ заданию не соответствует объекту экспертизы, например, в техническом задании на проведение инструментального контроля от 03 августа 2017 года, выданном экспертом Х. предусмотрено проведение 100% УЗД кольцевых сварных швов, определение глубины залегания трубопровода, им же подтверждено выполнение. В программе работ УЗД предусмотрено шурфах (проведено в 1 шурфе) и на открытых участках (3 участка), определение глубины залегания трубопровода отсутствует; УЗД в шурфе не проведено, что программе работ не соответствует; в заключении экспертизы не проводится оценка состояния промыслового трубопровода согласно требований ...................... Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993, со ссылкой на который составлялась программа проведения экспертизы, например, при требовании к ЭХЗ трубопровода, в ЗЭПБ указано на ее отсутствие, ингибиторы коррозии также отсутствуют, в ЗЭПБ не упомянуто о наличии (отсутствии) знаков обозначения трубопровода, при этом сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности; изучение химической агрессивности среды не проводилось; указано свидетельство о регистрации ...................... на 1 листе (минимум 47 объектов в свидетельстве).

5)      В нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Векторстрой» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: сосуд работающий под давлением Аппарат ...................... зав. № ......................, рабочее давление ......................, рабочая среда: углеводородная вода, № ......................; (внутренний номер ООО «Векторстрой» ...................... утверждённое генеральным директором ООО УК «Шешмаойл» Тахаутдиновым Р.Ш. 25 декабря 2017 года), а именно: проведена экспертиза промышленной безопасности экспертами, не аттестованными в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года № ...................... «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»: эксперты не аттестованы в области аттестации экспертов в области промышленной безопасности ...................... ТУ-Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более ...................... МПа или при температуре нагрева воды более ...................... градусов С; при техническом диагностировании не проведена оценка остаточного ресурса (срока службы); заключение экспертизы не содержит результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

6)       В нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Векторстрой» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: сосуд работающий под давлением Аппарат емкостной ......................, зав. № ......................, рабочее давление ...................... МПа, рабочая среда: нефть, попутный газ, per. № ...................... (внутренний номер ООО «Векторстрой» ...................... утвержденное исполнительным директором ООО «Векторстрой» Волковым А.Г. 31 августа 2017 года), а именно проведена экспертиза промышленной безопасности экспертизами, не аттестованными в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года № ...................... «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности»: эксперты не аттестованы в области аттестации экспертов в области промышленной безопасности Э12 ТУ-Опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более ...................... МПа или при температуре нагрева воды более ...................... градусов С; при техническом диагностировании не проведена оценка остаточного ресурса (срока службы); заключение экспертизы не содержит результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности; заключение экспертизы промышленной безопасности не подписано руководителем организации, проводившей экспертизы, а именно: заключение подписано должностным лицом по доверенности исполнительным директором ООО «Векторстрой» Волковым А.Г.

7)       Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... на техническое устройство, принадлежащее ...................... а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, а также кроме этого рассмотренплан локализации и ликвидации последствий аварий ООО ...................... название которого не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № ......................, указано свидетельство о регистрации ...................... на ...................... листе (минимум ...................... объектов в свидетельстве), в разделе ...................... не упоминается о рассмотрении эксплуатационной документации, кроме руководства по эксплуатации на ...................... листах, в разделе ...................... говорится об анализе эксплуатационной документации; при отсутствии заводского паспорта вызывает сомнение правильное название ТУ: объект экспертизы в ...................... назван в ...................... вариантах: титул-агрегат электронасосный погружной; раздел ...................... - агрегат электронасосный полупогружной; в выводах заключения - агрегат электронасосный; в актах диагностики - насос, не рассмотрен вопрос взрывозащищённости агрегата; не выполнена программа экспертного обследования в части анализа технической и эксплуатационной документации: обнаружено, что практически полностью не ведётся эксплуатационная документация, отсутствуют журналы, заводской паспорт, графики ТО, однако, сделан вывод о необходимости разработки только паспорта-формуляра для фиксации наработки, сведений о ТОР и др.; поставлено условие завести паспорт-формуляр для фиксации наработки, ТО и Ремонта и др. информации. Журналов, графиков ТОР нет, а по результатам анализа эксплуатационной документации сделан безосновательно вывод об эксплуатации насосного агрегата в соответствии с требованиями НТД; действующие повреждающие факторы, механизмы повреждения и восприимчивость материала ТУ к механизмам повреждения не определялась; исследование материалов ТУ не проводилось.

8)          Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... на техническое устройство, принадлежащее ООО «Благодаров-Ойл», а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком; краткая характеристика объекта экспертизы включает только марку насоса, заводской и инвентарный номера, не рассматривается вопрос, производительности, давлений и др., нет информации о приводе насоса; имеются следующие несоответствия: в разделе 5 отмечено о рассмотрении паспорта ...................... на ...................... листах (в акте от 08 декабря 2017 года № ...................... отмечено: паспорт отсутствует), ввывода х поставлено условие завести паспорт-формуляр дляфиксации наработки, ТО и Ремонта и др. информации. Журналов, графиков ТОР нет, а по результатам анализа эксплуатационной документации сделан безосновательно вывод об эксплуатации насосного агрегата в соответствии с требованиями НТД; в разделе 7 Результаты проведенной экспертизы не всегда имеются ссылки на положения нормативных правовых актов, на соответствие которым проводилась оценка соответствия экспертизы требованиям промышленной безопасности; действующие повреждающие факторы, механизмы повреждения и восприимчивость материала ТУ к механизмам повреждения не определялась; исследование материалов ТУ не проводилось.

Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... per. № ...................... на сооружение, принадлежащее ...................... а именно: не актуализированы отдельные нормативные документы, приведенные в Приложении А, например, СНиП ......................, в программе работ неверно приводится обозначение ......................; не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, не рассматривалась (и не упоминается об отсутствии) проектная и исполнительная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, эксплуатационная документация, ремонтная документация, ранее проведенные экспертизы; рассмотрен план локализации и ликвидации последствий аварий, название которого не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730, - указано свидетельство о регистрации ...................... на 1 листе (минимум 47 объектов в свидетельстве); изучение химической агрессивности среды не проводилось.

9)            Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... рег.№ ...................... на техническое устройство, принадлежащее ...................... а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком; указано свидетельство о регистрации ОПО № ...................... на ...................... листе (минимум ...................... объектов в свидетельстве); в разделе 7 Результаты проведенной экспертизы не всегда имеются ссылки на положения нормативных правовых актов, на соответствие которым проводилась оценка соответствия экспертизы требованиям промышленной безопасности; действующие повреждающие факторы, механизмы повреждения и восприимчивость материала ТУ к механизмам повреждения не определялась; оценка качества соединений элементов; исследование материалов ТУ не проводилось; неконкретно указан объект экспертизы, на которое распространяется заключение ЭПБ (таблица с включением установки УУЛФ и площадка насосной станции).

10)       Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... на сооружение, принадлежащее ...................... а именно: неконкретно указан объект экспертизы, на которое распространяется заключение ЭПБ (таблица с включением блока учёта и площадки куста скважин ......................); не рассматривается эксплуатационная, ремонтная документация.

11)       Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... на сооружения, принадлежащие ...................... а именно: заключение экспертизы подписано Волковым А.Г. - исполнительным директором организации, проводившей экспертизу, ООО «Векторстрой»; по анализу документации: указано свидетельство о регистрации ...................... на 1 листе; не рассматривалась (и не упоминается об отсутствии) проектная и исполнительная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, эксплуатационная документация, ремонтная документация, ранее проведенные экспертизы; рассмотрен план локализации и ликвидации последствий аварий, название которого не соответствует постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 № 730»; не актуализированы отдельные нормативные документы, приведенные в Приложении А, например, СНиП 2.05.06-85, в программе работ неверно приводится обозначение ГОСТ Р51164-98; в разделе 7 Результаты проведенной экспертизы не всегда имеются ссылки на положения нормативных правовых актов, на соответствие которым проводилась оценка соответствия экспертизы требованиям промышленной безопасности; в разделе 7 Результаты проведенной экспертизы отмечено, что документация представлена в полном объеме, но при этом не рассматривались: журнал осмотров, планы-графики ПНР, материалы ревизий, диагностирования, гидроиспытаний и другой документации, связанной с эксплуатацией промыслового трубопровода, отсутствие которой свидетельствует о нарушениях в установленном порядке эксплуатации; техническое задание на проведение инструментального контроля разработано формально и неконкретно, программа работ заданию не соответствует, например, в техническом задании на проведение инструментального контроля от выданном экспертом Хасановым Л.Р. предусмотрено проведение 100% УЗД кольцевых сварных швов, определение глубины залегания трубопровода, им же подтверждено выполнение. В программе работ УЗД предусмотрено в шурфах (проведено в 1 шурфе) и на открытых участках (3 участка), определение глубины залегания трубопровода отсутствует; в заключении экспертизы не проводится оценка состояния промыслового трубопровода согласно требований ...................... Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 30.12.1993, со ссылкой на который составлялась программа проведения экспертизы, например, при требовании к ЭХЗ трубопровода, в ЗЭПБ указано на ее отсутствие, ингибиторы коррозии также отсутствуют, в ЗЭПБ не упомянуто о наличии (отсутствии) знаков обозначения трубопровода, при этом сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности.

12)       Нарушены обязательные требования в области промышленной безопасности при проведении экспертизы и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № ...................... на техническое устройство, принадлежащее ООО «Благодаров-Ойл», а именно: не установлена полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, представленных заказчиком, а также кроме этогорассмотрен план локализации и ликвидации последствий аварий ...................... название которого не соответствует постановлению Правительства РФ от 26.08.2013 №......................», указано свидетельство о регистрации ОПО № ...................... на 1 листе (минимум 7 объектов в свидетельстве), в разделе 5 ЗЭПБ не упоминается о рассмотрении эксплуатационной документации, кроме руководства по эксплуатации на 13 листах, в разделе 7 ЗЭПБ говорится об анализе эксплуатационной документации; при отсутствии заводского паспорта вызывает сомнение правильное название ТУ: объект экспертизы в ЗЭПБ назван в 4 вариантах: титул - агрегат электронасосный погружной; раздел 2- агрегат электронасосный полупогружной; в выводах заключения - агрегат электронасосный; в актах диагностики - насос, не рассмотрен вопрос взрывозащищенности агрегата; не выполнена программа экспертного обследования в части анализа технической и эксплуатационной документации: обнаружено, что практически полностью не ведется эксплуатационная документация, отсутствуют журналы, заводской паспорт, графики ТО, однако, сделан вывод о необходимости разработки только паспорта-формуляра для фиксации наработки, сведений о ТОР и др; поставлено условие завести паспорт-формуляр для фиксации наработки, ТО и Ремонта и др. информации. Журналов, графиков ТОР нет, а по результатам анализа эксплуатационной документации сделан безосновательно вывод об эксплуатации насосного агрегата в соответствии с требованиями НТД; действующие повреждающие факторы, механизмы повреждения и восприимчивость материала ТУ к механизмам повреждения не определялась; исследование материалов ТУ не проводилось.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, акте проверки от 26 июня 2018 года, протоколе о временном запрете деятельности по осуществлению деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности № ......................

Из акта проверки ООО «Векторстрой» № 43-23-2018-062 от 26 июня 2018 года следует, что Обществом нарушены требования Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 24 Приказа Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 Федеральных норм и правил в области промышленнойбезопасности «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2012 годя № 682, п.п. 12 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 сентября 2015 года № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Аналогичные сведения содержатся и в предписании № ...................... от 26 июня 2018 года о необходимости устранения вышеперечисленных нарушений, установлен срок для их устранения. На момент рассмотрения дела, выявленные недостатки устранены, что подтверждается представленным актом проверки от 14 ноября 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года ООО «Векторстрой» привлечено к административной ответственности за вышеуказанные нарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 50 суток.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Оснований не согласиться с наличием допущенных нарушений у суда не имеется, поскольку они нашли объективное подтверждение в вышеуказанных документах и не опровергнуты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях должностного лица, исполнительного директора ООО «Векторстрой» Волкова А.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что вина Волкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Указанные доказательства подтверждают причастность Волкова А.Г. к совершённому им административному правонарушению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Волкова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении административного наказания Волкову А.Г., суд учитывает, что ранее он не привлекался к административной ответственности, тяжесть совершённого административного правонарушения, и в связи с этим, суд полагает возможным назначить Волкову А.Г. наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам административного законодательства, и будет являться соразмерным степени вины и тяжести совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 9.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Векторстрой», Волкова А.Г. ....................... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....................., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления по делу.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев