Решение по делу № 33-1136/2020 от 15.07.2020

Судья Пшеунов З.К. Дело № 33-1136/2020

дело № 2-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя ответчика Бозиевой Ф.А. – Колиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Рубан М.А, к Бозиева Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права на приостановление незаконных выплат,

по апелляционной жалобе Рубан М.А, на решение Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Рубан М.А. обратилась в суд с иском к Бозиевой Ф.А., в котором просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от 19.05.2019г. и признать право на приостановление незаконных выплат до устранения нарушений установленного порядка.

В обоснование иска истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>, и является собственником жилого помещения №, расположенного в указанном многоквартирном доме, который с 2016 года находится под управлением ООО «Управляющая компания «Рублевский».

С 16 мая 2019 по 19 мая 2019 года управляющей компанией «Рублевский» было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников <адрес>, на котором были приняты решения собственников. Факт проведения собрания подтверждается копией Протокола № от 19.05.2019 года.

На повестку дня были вынесены 27 вопросов. Вместе с тем, считала, что при проведении общего собрания, решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует действующего законодательства, отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов, на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении собрания инициатором его проведения направлено позднее, чем необходимо (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания), в связи с чем принятое решение нарушает ее права и законные интересы.

В возражении на исковое заявление Бозиева Ф.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Рубан М.А. в полном объеме.

Решением Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года постановлено:

Исковое заявление Рубан М.А, к Бозиева Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании права на приостановление незаконных выплат оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Рубан М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года и принять по делу новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права; судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, а именно:

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ввиду существенных нарушений при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии доказательств наличия кворума для принятия необходимого решения, которым нарушены ее права и законные интересы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением иного решения по существу спора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5 ГК РФ, оценивая собранные доказательства по делу, исходя из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не было допущено существенных нарушений как порядка и процедуры проведения общего собрания многоквартирного дома, установленных жилищным законодательством, как и нарушений требования о кворуме общего собрания многоквартирного дома, принимая во внимание, что все поставленные вопросы в повестке дня перед внеочередным общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме были разрешены в установленном порядке, а также учитывая, что оспариваемые решения не повлекли нарушение прав и законных интересов истца, что представленные истцом сообщение и фотографии с информационного стенда не подтверждают факт надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку указанные фотографии содержат нечитаемый текст и не позволяют установить размещено ли там уведомление Рубан М.А. о намерении обратиться с иском в суд, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с отсутствием при его принятии необходимого кворума, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из протокола № от 19.05.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 16 мая 2019 года, согласно листам регистрации и бюллетеням очно-заочного голосования, приняли участие собственники и их представители, владеющие 3063,3 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 67,13 %.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что протокол сфабрикован, что лица в нем указанные в качестве участников собрания не присутствовали, а протокол подписан неуполномоченными лицами.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что вопросы, которые были разрешены общим собранием, не относится к компетенции общего собрания, и как следствие решение по ним является ничтожным, Судебная коллегия считает несостоятельным, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания не является закрытым, поскольку законом предусмотрено принятие решений по иным вопросам, предусмотренным законом, что прямо закреплено п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания, по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку как усматривается из оспариваемого протокола общего собрания, вопрос под №, содержащийся в сообщении о внеочередном общем собрании, идентичен, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросу №, указанному в протоколе № внеочередного собрания собственников помещений, по которому принималось решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на признание недействительным решения общего собрания по мотиву оспоримости. Однако, согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что голос истца не повлиял и не мог повлиять на принятие решения, которое она оспаривает, что как следствие исключает, признание его недействительным по ее иску, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, направленных на признание недействительным решения общего собрания по мотиву оспоримости.

С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 24 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубан М.А, – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов