Решение по делу № 22К-5302/2022 от 28.07.2022

Судья Аиткулова И.Н. Дело № 22К-5302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 16 августа 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого В., адвокатов Сажиной Е.В. и Федотова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года. В тот же день В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 18 февраля 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17 апреля 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением это же суда от 12 мая 2022 года - до пяти месяцев, то есть до 17июля 2022 года.

7 июля 2022 года срок следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть по 17 сентября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на тот же срок.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В. в интересах обвиняемого В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы адвоката сводятся к тому, что по делу допущена волокита и формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя, вывод суда о том, что В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Обращает внимание на то, что в момент задержания 16 февраля 2022 года В. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения, однако следователь вынес постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы только 17 мая 2022 года. Кроме того, судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом, работает стоматологом, безупречно ведет себя после задержания и ареста. Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Бардымского района Анфалов А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты (явных) и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности В., который является потребителем наркотических средств, знаком со свидетелями и моет оказать на них давление, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется В., его личности и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины по предъявленному В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания В. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 12 июля 2022 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись