Решение по делу № 33-4045/2017 от 07.02.2017

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-4045/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2017 года гражданское дело по иску Фомина ( / / )17, Поповой ( / / )18 к Полтараковой ( / / )19, Полтаракову ( / / )20, Быковой ( / / )21 о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Фомина ( / / )22, Поповой ( / / )23 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Поповой Т.П., Лескиной (Полтараковой) Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин С.П., Попова Т.П. обратились в суд с иском к Полтараковой Л.В., Полтаракову В.С., Быковой О.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указали, что до ( / / ) совместно со своей матерью Полтараковой (до заключения брака Лескиной) Л.В. являлись долевыми собственниками квартиры (по ... доле у каждого), расположенной по адресу: .... В начале ( / / ) Полтаракова Л.В. сообщила им о том, что нашла выгодный вариант обмена принадлежащей им квартиры на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..., собственником которых являлась Быкова О.Б. Также Полтаракова Л.В. убедила Фомина С.П. и Попову Т.П., что оптимальной письменной формой сделки мены будет договор купли-продажи квартиры, поскольку составление и реализация такого договора упрощена в сравнении с меной, изготовление договора стоит дешевле, и на основании договора купли-продажи возможно будет получить налоговый вычет. Доверяя своей матери и не допуская возможность обмана с ее стороны, без ознакомления с подписываемым документом, Фомин С.П.и Попова Т.П. подписали договор купли-продажи квартиры от ( / / ). Подписывая договор купли-продажи, Фомин С.П.и Попова Т.П. были уверены в том, что взамен своих долей в праве собственности на квартиру получают такие же доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. В приобретенном ими жилом доме стала проживать Полтаракова Л.В. и ее супруг Полтараков В.С. В ( / / ) Фомину С.П. и Поповой Т.П. стало известно о том, что Полтаракова Л.В. зарегистрировала право общей долевой собственности только на себя и своего супруга Полтаракова В.С. Уточнив исковые требования, просили признать недействительной сделку мены квартиры, расположенной по адресу: ... на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: ... от ( / / ) в связи с обманом потерпевших Фомина С.П., Поповой Т.П.; применить последствия недействительности сделки мены: возвратить в долевую собственность Фомина С.П., Поповой Т.П., Лескиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: ... и возвратить в единоличную собственность Быковой О.Б. земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: ....

В судебном заседании Попова Т.П. ее представитель, а также представитель Фомина С.П. – Лаптев Д.В. требования и доводы искового заявления поддержали.

Фомин С.П. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Полтаракова Л.В. исковые требования признала, указала, что при оформлении договоров купли-продажи обманула своих детей с целью улучшения личных отношений с Полтараковым В.С., с которым через три месяца после заключения договоров она зарегистрировала брак, который в настоящее время расторгнут; фактически имел место обмен квартиры на дом без какой-либо доплаты, при оформлении договоров купли-продажи денежные средства не передавались; Полтараков В.С. после раздела имущества с бывшей супругой получил от нее 650000 рублей, которые были вложены в строительство нового дома на приобретенном земельном участке; о том, что дети не являются собственниками приобретенного дома, Полтаракова Л.В. рассказала дочери только летом 2016 года.

В судебном заседании Полтараков В.С. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности; указал, что дом и земельный участок были приобретены на его личные денежные средства, из которых 650000 рублей – средства, полученные после раздела имущества с бывшей супругой, 250000 рублей – личные накопления. Продавцу Быковой О.Б. было передано за дом 900000 рублей до подписания договора купли-продажи; право собственности на жилой дом и земельный участок было оформлено на Полтаракова В.С. и Лескину Л.В., с которой он намеревался заключить брак. Куда были потрачены денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ему не известно; в связи с тем, что Фомин С.П. отказывался подписывать договор купли-продажи квартиры, Полтараков В.С. передал ему в счет компенсации стоимости принадлежащей ему доли 200000 рублей; при заключении договора купли-продажи все стороны договора были ознакомлены с его содержанием.

В судебном заседании Быкова О.Б. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности; указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) приобрела у Фомина С.П., Поповой Т.П., Лескиной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: .... Денежные средства в счет стоимости квартиры она передала Лескиной Л.В.; за дом с ней рассчитывался Полтараков В.С., который также передавал сыну Лескиной Л.В. 200000 рублей в счет стоимости продаваемой им доли; через несколько дней после заключения договоров Лескина Л.В. обращалась с просьбой об их расторжении.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года Фомину С.П., Поповой Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фомин С.П., Попова Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что в один день было заключено две сделки, а именно договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от ( / / ) между Лескиной Л.В., Фоминым С.П., Поповой Т.П. и Быковой О.Б., и договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: ... от ( / / ), между Быковой О.Б. и Полтараковым В.С., Лескиной Л.В.; совершенные сделки купли-продажи являются притворными, поскольку прикрывают договор мены; Фомин С.П. и Попова Т.П. не имели намерения продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, а намеревались обменять принадлежащие им доли на доли в жилом доме; суд не дал оценку доводам Полтараковой Л.В. о том, что о совершенной сделке она вынуждена была сообщить своим детям только в ( / / ); суд неправомерно применил срок исковой давности; суд не дал оценку доводам Полтараковой Л.В. о признании иска.

В заседание суда апелляционной инстанции Фомин С.П., Полтараков В.С., Быкова О.Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Фомина С.П., Поповой Т.П.. назначено на 17 марта 2017 года определением от 08 февраля 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 08 февраля 2017 года (л.д. 149). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела Попова Т.П., Фомин С.П. не представили какие-либо доказательства того, что сделка купли-продажи квартиры не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную волю участников сделки, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ( / / ) истцы действовали под влиянием обмана со стороны ответчиков, в частности, ничем не подтвердили тот факт, что между сторонами двух сделок имелась договоренность на заключение договора мены и волеизъявление истцов было направлено на приобретение в долевую собственность земельного участка и жилого дома, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что в один день было заключено две сделки, а именно договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ( / / ) между Лескиной Л.В., Фоминым С.П., Поповой Т.П. и Быковой О.Б. и договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: ... от ( / / ), между Быковой О.Б. и Полтараковым В.С., Лескиной Л.В., а не договор мены, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, субъектный состав двух сделок не совпадает, со стороны продавцов квартиры и со стороны покупателей жилого дома выступают разные лица, истцами заключался и подписывался только один договор купли-продажи квартиры, никакие сделки о приобретении имущества ими не заключались, что свидетельствует о том, что спорные правоотношения меной не являются. Судом установлен факт передачи денег по совершенным сделкам, данное обстоятельство подтверждается прямым указанием в обоих договорах на факт передачи и получения денег, объяснениями Быковой О.Б. и Полтаракова В.С. об осуществлении фактического расчета, доказательствами наличия у Полтаракова В.С. на момент приобретения жилого дома денежных средств. Обстоятельства же, на которые ссылаются истцы и Лескина Л.В., помимо их собственных пояснений ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку признанию иска Полтараковой Л.В., не могут быть приняты во внимание. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в данном случае - права и интересы Быковой О.Б. и Полтаракова В.С. Кроме того, судом применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, а также не дал оценку доводам Лескиной (Полтараковой) Л.В. о том, что о совершенной сделке она вынуждена была сообщить своим детям только в ( / / ), состоятельными не являются, поскольку Фомин С.П. и Попова Т.П. лично подписали договор купли-продажи от ( / / ), следовательно не могли не знать о том, на каких условиях заключен договор. Из текста искового заявления также следует, что истцам было известно о том, что ( / / ) они заключили именно договор купли-продажи по просьбе своей матери. Все претензии относительно заключенных ( / / ) сделок появились у истцов и Лескиной Л.В. только после того, как испортились личные отношения Лескиной Л.В. с Полтараковым В.Ю., до этого момента истцы свои права нарушенными не считали. Судом правильно срок исковой давности исчислен с ( / / ), срок исковой давности истек ( / / ), с иском Фомин С.П. и Попова Т.П. обратились в суд только ( / / ) (... есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева