Решение по делу № 2-991/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-991/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Степановой И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Степановой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192079 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере в размере 5042 руб.

В обосновании требований истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Степановой И.Ю. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 59522,74 руб. под 30% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик Степанова И.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 192079,41 руб. В последующем ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», после чего переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», далее в АО «Бинбанк Диджитал» и далее осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В связи с этим он обратился в суд с данным иском.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства (л.д.5-6,14).

Ответчик Степанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своих возражений не представила (л.д. 55).

       В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (л.д. 55).

       Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как усматривается из пояснений истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», изложенных в исковом заявлении, ответчик Степанова И.Ю. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом по задолженности и выпиской по счету (л.д.36-38,39-41).

Задолженность ответчика Степановой И.Ю. по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192079 руб. 41 коп., из которых сумма основного долга в размере 59522 руб. 74 коп., сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг в размере 132556 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 36,37-38).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МКБ Москомприватбанк» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», в последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» (л.д. 17-32).

       В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчик Степанова И.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям не представила, в связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

       Однако, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в силу следующего.

      По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

       Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

       Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и относимых доказательств, что ответчик заключала кредитный договор, получала по нему денежные средства,, истцом суду не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются незаконными и необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.309, 809-811 ГК РФ, и руководствуясь ст.12, 56-57, 67,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Степановой И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192079 руб. 41 коп., а также госпошлины в размере 5042 руб., отказать.

      Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

      С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: