Решение по делу № 33-11860/2023 от 01.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11860/2023 (дело № 2 – 383/2023)

04 июля 2023 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Хрипуновой А.А.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                Яковлева Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи                    Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Э.И. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., судебная коллегия,

                        установила:

Чистякова Э.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа в размере 327 400 руб., расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

В обоснование требований указано, что дата по вине водителя автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №... ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «Пежо 4008», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Чистяковой Э.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее -САО «ЭРГО», гражданская ответственность истца - в АО «Группа Ренессанс Страхование». дата истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. дата АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного от дата №... отказано в удовлетворении требований Чистяковой Э.И. о взыскании страхового возмещения, расходов юридических услуг и неустойки. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №..., подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 353 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения, неустойку в размере 3 537 рублей в сутки за период с дата по день вынесения решения финансового уполномоченного дата (116 дней) – 410 292 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Чистяковой Э.И. удовлетворены частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чистяковой Э.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 353 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 176 850 рублей, неустойку за период с дата по дата – 400 000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Чистяковой Э.И. отказано. Также постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11037 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», с отказом в удовлетворении ходатайства судом о назначении повторной экспертизы; просит назначить повторную судебную экспертизу. Считает, что в основу решения должна быть положена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная по инициативе финансового уполномоченного; взысканный размер неустойки в сумме 400000 рублей является несоразмерным, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе его уменьшить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине водителя транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер №... ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Пежо 4008, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Чистяковой Э.И.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии РРР №....

Гражданская ответственность Чистяковой Э.И. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №....

дата Чистякова Э.И. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

дата АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств ДТП страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО6

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 от дата №... на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место дата

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от дата №... уведомило Чистякову Э.И. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказав в страховом возмещении сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

дата истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей, неустойки.

дата истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере 2 500 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований Чистяковой Э.И. отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №... от дата, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы в результате спорного ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место дата

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, принял во вынимание результаты заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» №... от дата

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд, истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 №... от дата, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4008, государственный регистрационный номер №... без учета износа в размере 597 500 руб., с учетом износа – 327 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Чистяковой Э.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, повреждения автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный номер №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата частично; не соответствуют повреждения электроразъемов жгута проводов заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, пыльника переднего бампера нижнего, радиатор кондиционера в виде деформации узко локализованной вмятины с изгибом в нижней правой части. Повреждения фонаря заднего левого наружного, глушителя (задней части), инструментальных ящиков багажника, ручки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника не установлены. К рассматриваемому ДТП относятся повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга крышки багажника, панели задка (в сборе), пола багажника, кронштейнов заднего бампера (левых), капота, переднего бампера, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, госномера переднего, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиаторов в виде плавного изгиба, воздуховода воздушного фильтра, замка капота, фары передней левой, фары передней правой, рамки радиатора, накладки рамки радиатора. К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения электроразъемов жгута проводов заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, пыльника переднего бампера нижнего, радиатор кондиционера в виде деформации узко локализованной вмятины с изгибом в нижней правой части. Повреждения фонаря заднего левого наружного, глушителя (задней части), инструментальных ящиков багажника, ручки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Пежо 4008, государственный регистрационный номер №..., на день дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа 353 700 рублей, без учета износа 633 600 рублей.

Согласно рецензии №... от дата ИП ФИО6 заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, проведено не в полном объеме, необъективно и необоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом исходил из права истца на получение страхового возмещения в пределах заявленных истцом исковых требований (с учетом износа заменяемых деталей), ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 353 700 рублей.

Из дела следует, что истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменил размеры своих исковых требований. Размеры требований, истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу с учетом износа, соответствуют размеру требований, удовлетворенных судом.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, не превышающая установленный законом лимит страхового возмещения, за период заявленный истцом с дата по дата в размере 400000 рублей, при этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 176850 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В данном деле установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте с учетом износа, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, положенной судом в основу решения, подлежат отклонению, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела представителем ответчика была представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО6, согласно которой рецензиат составил рецензию по иному экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам гражданского дела во исполнении определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подготовлено заключение эксперта №... от дата

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подтвердил выводы заключения эксперта №... от дата

Проверив доводы АО «Группа Ренессанс Страхование», выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой заключению судебной экспертизы.

Усматривается, что для исследования эксперту представлены цифровые фотоснимки повреждений транспортного средства информативного содержания, позволяющие провести анализ морфологических признаков поврежденных деталей, проиллюстрированных на них, следовательно, повреждения автомобиля в основной области деформации определены с соблюдением масштабов путем исследования их значений на фотоматериалах дела. Также экспертом в соответствии с п.2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее- Единая методика), в отношении поврежденного транспортного средства построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств.

    О невозможности дать заключение ввиду непригодности или недостаточности представленных для проведения исследований документов и материалов (абзац 2 части 1 статьи 85 ГПК РФ) эксперт не заявлял.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений, они аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованными в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве средства обоснования выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими, в том числе представленному ответчиком, то есть заинтересованной стороной, экспертному заключению ИП ФИО6 и экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро».

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля истца достаточным образом не мотивировано, эксперт провел исследование без должного анализа механических повреждений транспортных средств методом их сопоставления по габаритной высоте и зонам захвата, по формам зон их контактирования, по локализации, характеру и направленности удара.

Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила основания для иной оценки доказательств по доводам ответчика. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Ссылка в жалобе ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс страхование» о том, что взысканная судом неустойка не должна превышать суммы страхового возмещения, то есть 353 700 рублей, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки сумма такой неустойки ограничивается суммой в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Разрешая спор в части требований о применении к ответчику санкций за не выполнение им обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактических обстоятельств дела, с учетом объема нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, заявленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки без представления ответчиком доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Оснований как для отказа во взыскании неустойки, так и для ее снижения по доводам апеллянта не установлено.

В части распределения судебных расходов решение суда также постановлено верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, также отмеченных стороной ответчика в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Латыпов А.Р.