Решение по делу № 22-1283/2024 от 06.06.2024

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21RS0006-01-2021-001167-06

Апелляционное дело №22-1283/2024

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Ермолаева Л.Г. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием прокурора отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённой Мариновой С.Е. и её защитника - адвоката Майорова Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Тихонова Ю.М. и Майорова Н.О. в защиту интересов осуждённой Мариновой С.Е. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в отношении

Мариновой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Мариновой С.Е. и адвоката Майорова Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года Маринова С.Е. осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>) к лишению свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <адрес>) к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>) к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мариновой С.Е. назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением в течение испытательного срока обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мариновой С.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Мариновой С.Е. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ущерб в сумме 900317 (девятьсот тысяч триста семнадцать) рублей 77 копеек; в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ущерб в сумме 189477 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 36 копеек; в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ущерб в сумме 195440 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок) рублей 36 копеек.

Арест на принадлежащий Мариновой С.Е. автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком А 376 ОЕ РУС сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Маринова С.Е. признана виновным том, что являясь директором ООО «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и являясь единственным учредителем (участником) ООО Дружба» и единственным распорядителем денежных средств общества, используя своё служебное положение, путём обмана совершила хищение денежных средств собственников жилых помещений <адрес> в сумме 900317 рублей 77 копеек; покушение на хищение денежных средств собственников жилых помещений <адрес> на сумму 640120 рублей 60 копеек; покушение на хищение денежных средств собственников жилых помещений <адрес> на сумму 820674 рубля 72 копейки.

Преступления Мариновой С.Е. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маринова С.Е. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Ю.М. в защиту интересов осуждённой Мариновой С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что при производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независимым, не допускать какого – либо воздействия на него и давать заключение только на основе проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Однако в ходе допроса эксперт ФИО1 показал, что при проведении экспертизы по подсказке представителей прокуратуры он разделил в заключении текущий ремонт и капитальный, а в 2020 году его просили не разделять весь объём работы на текущий и капитальный (т. 18 л.д. 43), это свидетельствует о том, что прокуратура вмешалась в производство судебной экспертизы, и приговор суда не может быть признан законным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Майоров Н.О. в защиту интересов осуждённой Мариновой С.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что из пояснений эксперта ФИО1 следует, что ему указания в письменном виде о разделении объёма работ и при составлении аналитической справки в 2020 году, и при назначении судебно-строительной экспертизы в 2023 году не ставились. Также он показал, что вырезки линокрома (кровельного покрытия) в двух местах он производил так, чтобы равномерно охватить всю площадь покрытия, и показания рабочих о том, что они снимали всю стяжку, не подтвердилось.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 следует, что они осуществляли ремонт кровли <адрес>.

При этом они по всем трём домам старые слои линокрома полностью не снимали, а снимали только в местах, где это было необходимо из - за вздутия покрытия, после чего восстанавливалась цементная стяжка там, где это было необходимо, и покрывалось линокромом одним слоем.

В апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2023 указано, что по предъявленному Мариновой С.Е. обвинению, она не выполнила демонтаж всей кровли по всем трём домам. В связи с этим органу предварительного следствия следовало установить, какая площадь кровельного покрытия не была демонтирована, но стоимость этих работ была включена в локальную смету.

Из пояснений эксперта ФИО1 усматривается, что при производстве им экспертизы в 2023 году также было произведено частичное вскрытие (вырезки) кровли - в 2 местах по всем трём домам.

Для оспаривания заключения эксперта ФИО1 стороной защитой было представлено заключение специалиста ФИО2 № 138-2023 по итогам научного рецензирования заключения эксперта № У04/2023 от 07.12.2023, проведённого ФИО1.

ФИО2 считает, что проведённое экспертом ФИО1 заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным в исследовательской части и в выводах, также содержит грубые технические и процессуальные ошибки, не удовлетворяет требованиям относимости и рекомендует отнести его к разряду недопустимых доказательств.

В судебном заседании специалист ФИО2 подверг критике расценки, применённые экспертом ФИО1 ТЕР 58-13-02 относительно типа кровельного материала, а также пояснил, что все действия эксперта по креплению кровельного материала должны были зафиксированы измерительными приборами либо фотоаппаратом.

Специалист со стороны защиты ФИО3 в суде пояснила, что эксперт ФИО1 применил основную расценку ТЕР 58-13-02, влияющую на стоимость, которая является ремонтным сборником. ФИО1 в заключении указано, что верхние слои кровли выполнены из наплавляемых материалов, но не насухо, и эта работа не отражает фактический характер произведённых работ и тех затрат, которые при этом подрядчик понёс. Имеется Сборник 12, расценки из этого сборника могут применяться как на ремонт, так и на капитальный ремонт при строительстве. Если в сборнике не имеется подходящих расценок, которые описывают фактический характер работ, то следует применять расценки, описывающие фактический характер работ, но при этом ещё применяются повышающие коэффициенты, и потому объёмы по ремонту бывают меньше, чем при новом строительстве и вызывают дополнительные затраты, которые определяются повышающими коэффициентами. Коэффициент 1,15 на фонд оплаты и на трудозатраты и 1,25 на эксплуатацию машин и механизмов, которые компенсируют дополнительные затраты.

В заключении комплексной судебной строительно-­технической и судебной бухгалтерской экспертизы № 38/2020 от 08.12.2020 для исчисления объёмов работ экспертами был применен Сборник 12 «Кровли», т. е. расценки 12-01-002-09, 12-01-002-10 - устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, а в заключении судебной строительной экспертизы № У04/2023 от 07.12.2023 экспертом ФИО1 был применён в основном сборник ремонтных работ и расценки ТЕР 58-13-02.

Учитывая методику проведения экспертного исследования, выводы данной экспертизы носят предположительный характер, заключения противоречат друг другу и не могут являться достоверным и единственным доказательством по уголовному делу.

При таких противоречиях в заключениях экспертов суду первой инстанции необходимо было назначить повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручить другим экспертам.

Эксперт ФИО1 в заключении указал, что по итогам выполненных расчётов, учитывая то, что в связи с тем, что ООО «Дружба» ведёт упрощённую систему налогообложения, применён расчёт возмещения НДС 20% по формуле (СтМат+ЭММПМ+НР*0,1712+СП*0,15)*0,20 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», но им не расшифрованы элементы приводимой им формулы, и не указан конкретный источник формулы. Таким образом, его заключение сформулировано языком, не позволяющим чётко и однозначно соотнести утверждаемый факт с конкретным объектом, т. е. эксперт ФИО1 ссылается на закон, а не на конкретную норму, выходя за пределы своей компетенции, осуществляя расчёт возмещения НДС, нарушая принцип относимости утверждения, т. к. эксперту не ставились вопросы в области бухгалтерского либо налогового учёта.

Также считает, что экспертом не установлено количество и площадь деформации, степень выхода размеров деформаций за предельно допустимые значения, регламентируемые нормативно-технической документацией.

Полагает, что в заключении судебно-строительной экспертизы № У04/2023 экспертом ФИО1 допущено более 40 грубых ошибок, и в материалах дела отсутствует копия его диплома о высшем образовании, нет сертификатов, подтверждающих получение им специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учёта.

Считает, что вина Мариновой С.Е. в совершении преступлений не доказана, просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Также к материалам дела приобщены пояснения осуждённой Мариновой С.Е., в которых она, приводя свои показания, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, указывает на неточности в их показаниях, даёт исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку и комментарии к ним, а также дополняет содержание этих доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихонова Ю.М. государственный обвинитель Кутров А.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мариновой С.Е. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами расследования и исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО4 видно, что ООО «Дружба», как управляющая компания обслуживала <адрес> и <адрес>. Представители администрации города в выборе ООО «Дружба» управляющей компанией этих домов, в выборе подрядной организации для проведения капитального ремонта и приёмке работ не участвовали.

Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что она, являясь заведующей сектора муниципального и жилищного контроля администрации города, работала с управляющими компаниями <адрес>, проверяла их при обслуживании домов. ООО «Дружба» является управляющей компанией 27 многоквартирных домов <адрес>, в том числе <адрес> и <адрес>. Собственниками квартир по указанным домам своим решением в банке открыт счёт для формирования фонда капитального ремонта этих квартир, и денежными средствами на этом счёте может распоряжаться только уполномоченное лицо от собственников квартир каждого из домов, он заключает договор на проведение капитального ремонта дома на основании решения общего собрания собственников, он же подписывает акт приёмки выполненных работ. Капитальный ремонт кровли по всем трём домам проводился за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений домов.

Из показаний свидетеля ФИО6 - начальника абонентского отдела ООО «Дружба» следует, что по домам: <адрес>, <адрес> и <адрес> в банке открыты специальные счета для внесения платежей на капитальный ремонт. Бухгалтерским учётом в ООО «Дружба» занималась Маринова С.Е., и при оплате работ по капитальному ремонту по этим домам использовались деньги с этих счетов. Банк производит оплату работ только при представлении протокола общего собрания о наличии решений о проведении капитального ремонта, выборе подрядной организации, договора на проведение работ и акта выполненных работ. Для оплаты работ ООО «Дружба» по капитальному ремонту крыш этих домов платежные поручения готовила она по представленным Мариновой С.Е. документам. Полная оплата за ремонт кровли произведена только по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 - бухгалтера в ООО «Дружба» видно, что их директором является Маринова С.Е., которая занималась учётом поступлений платежей на содержание жилья и от жителей домов: <адрес>, <адрес> и <адрес>, которые были на специальных счетах, куда поступали взносы жильцов на капитальный ремонт. Работами по капитальному ремонту домов занималась Маринова С.Е.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он по просьбе Мариновой С.Е. производил капитальный ремонт кровли во всех трёх домах. Было необходимо снять старую кровлю, выровнять стяжкой и уложить новый слой линокрома. Полностью кровлю не снимали, т. к. местами покрытие было в нормальном состоянии. Старое покрытие снимали лишь в местах его вздутия, а новое покрытие укладывали по всей площади. Помимо работ в смете, они выполняли и другие работы без внесения в неё изменений: в <адрес> обшили балконы оцинковкой, в <адрес> сделали вытяжной дымоход.

Из показаний ФИО9 - мастера участка ООО «Дружба» видно, что по просьбе Мариновой С.Е. он делал капитальный ремонт кровли <адрес>. Летом 2018 года они с ФИО8 частично сняли линокром по периметру крыши, вокруг 3 вентиляционных шахт и в месте водостока, а цементную стяжку не демонтировали. Линокром в других местах снимали по необходимости, а потом всю поверхность крыши постелили одним слоем линокрома. Маринова С.Е. постоянно приезжала на объект, контролировала их и давала им указания.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него имеется автокран и манипулятор, и он по договору с ООО «Дружба» работал на объектах в <адрес>: в сентябре-октябре 2018 года – по <адрес>, в июне-июле 2019 года – по <адрес>, осенью 2019 года – в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что он от имени отца ФИО10 с сентября 2018 года привозил строительные материалы и поднимал их на кране при ремонте: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Работу на объектах контролировала директор ООО «Дружба» Маринова С.Е. Он не видел, чтобы рабочие с крыши снимали старую кровлю, и около домов остатки кровли не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что являясь директором ООО «УКС», занимался техническим надзором и составлял локальные сметы. За 2018-2020 годы по заказу директора ООО «Дружба» Мариновой С.Е. он составлял локальные сметы. Локальные сметы по капитальному ремонту кровли <адрес>, <адрес>, <адрес> он не составлял, поскольку они составлены по программам, которые он не использует. Там использованы расценки некоторых видов работ, которые он не стал бы использовать при составлении смет, так как эти расценки не отражают полную расшифровку по отдельным видам работ. В апреле 2020 года Маринова С.Е. просила его подтвердить, что им составлена локальная смета по ремонту кровли <адрес>, но он отказался, т. к. её не составлял.

Из показаний ФИО13 видно, что она проживает в <адрес>. Согласно решению общего собрания для проведения капитального ремонта крыши им было выбрано ООО «Дружба», инициатором которого была его директор Маринова С.Е., предоставившая смету расходов по ремонту крыши на 1078399 рублей. Оплата за ремонт предусматривалось за счёт денег из фонда капитального строительства. Акт приёмки проведённых работ подписывал ФИО14. В ходе ремонта она не видела, чтобы старый рубероид сбрасывали с крыши дома.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 09 сентября 2018 года на общем собрании собственников жилья <адрес> было принято решение о капитальном ремонте кровли дома за счёт денег, находящихся на специальном счёте, и по предложению Мариновой С.Е. подрядной организацией было выбрано ООО «Дружба». Он был избран уполномоченным представлять интересы при проведении ремонта и приёмке работ. После завершения работ Маринова С.Е. заверила его о выполнении всех работ. Он не проверял соответствие выполненных работ с работами, указанными в смете, так как не разбирается в строительстве.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает в <адрес>. В 2018 году ООО «Дружба» делала капитальный ремонт кровли дома. После всех работ оставшийся рубероид рабочие увезли, и она не видела, чтобы они с крыши сбрасывали старую кровлю или убирали мусор.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО33, ФИО34 и ФИО30 – жители указанного дома.

10.05.2018 года в рамках проведения капитального ремонта <адрес> ООО «Дружба» открыт специальный счёт (т.3 л.д.89-96).

Общим собранием собственников жилья <адрес> 09.09.2018 принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома на основании сметы стоимостью 1078399 рублей, о его финансировании за счёт средств со специального счета; о выборе ООО «Дружба» подрядной организацией; об избрании ФИО14 уполномоченным от имени собственников жилья дома представлять их интересы при проведении ремонта крыши и приемке выполненных работ (т.3 л.д.104-106).

Согласно локальной смете от 09.09.2018, утвержденной ФИО14 и согласованной с Мариновой С.Е., ООО «Дружба» обязалось выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> Республики на сумму 1078399 рублей.

Согласно акту приёмки, подписанному ФИО14 и Мариновой С.Е. 08.10.2018, по договору подряда № 1 от 17.08.2018 выполнены работы на сумму 1078399 рублей (т.3 л.д.175).

Факт перечисления денежных средств в сумме 1078399 рублей во исполнение договора со специального счёта на счёт ООО «Дружба» подтверждён платёжными поручениями (т.4 л.д.5-12).

Заключением эксперта № У 04/2023 от 07.12.2023 установлено, что при капитальном ремонте кровли <адрес> ООО «Дружба» завышена фактическая стоимость материалов и объёмы выполненных работ, с учётом умышленного завышения коэффициентов к строительным расценкам К=6,96 на сумму 304 087 рублей 09 копеек, на сумму 900 317 рублей 77 копеек, при фактическом выполнении ООО «Дружба» работ и затрат материалов на общую сумму 178081 рубль 23 копейки (т.15 л.д. 183-250, т.16 л.д. 1-137).

В судебном заседании эксперт ФИО1 свои выводы подтвердил и пояснил, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Дружба» при проведении капитального ремонта кровли дома не соответствует смете, и она завышена на 900 317 рублей 77 копеек, из них 474 294 рубля 72 копейки – стоимость материалов, которые должны были быть израсходованы при проведении ремонта согласно локальной смете. При производстве ремонта кровли фактически израсходованы материалы на сумму 125768 рублей 25 копеек, и сумма завышенной стоимости использованных материалов составляет 348 526 рублей 47 копеек.

Из показаний ФИО16 усматривается, что она проживает в <адрес>. На общем собрании жильцов её избрали уполномоченным от жильцов дома контролировать ремонт кровли дома, который по предложению Мариновой С.Е. решили, что будет делать ООО «Дружба». Она подписала договор и локальную смету, представленную Мариновой С.Е. Ремонт крыши начался в июне 2019 года, и она видела, что рабочие сняли только часть старой кровли, но Маринова С.Е. утверждала, что старую кровлю сняли всю и постелили новую. После ремонта Маринова С.Е. убедила её, что все работы выполнены согласно смете, и она подписала акт выполненных работ.

Из показаний ФИО17 видно, что летом 2019 года он вместе с ФИО8 работал при ремонте кровли крыши <адрес>. Все работы контролировала директор ООО«Дружба» Маринова С.Е. Кладку по периметру крыши они сделали частично в некоторых частях дома. Линокром (покрытие пола) вскрывали частично, где он вздулся по площади от 5 до 15 кв.м. Полностью старый слой покрытия не снимали, стяжку полностью не делали, т. к. все делали по указанию Мариновой С.Е. и ФИО8. Потом всё покрывали слоем линокрома. Площадку крыши над входом в подъезды покрыли одним слоем линокрома, демонтаж парапетов не делали.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО3 видно, что они по предложению ФИО17 работали по ремонту крыши <адрес>, которые аналогичны показаниям ФИО17

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 - жителей <адрес> усматривается, что они в ходе ремонта крыши дома не видели, чтобы рабочие сбрасывали или выносили старые слои кровли.

26.03.2019 года в рамках проведения капитального ремонта <адрес> ООО «Дружба» для формирования фонда капитального ремонта открыт специальный счёт (т.3 л.д.44).

Общим собранием жильцов <адрес> 12.06.2019 принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома на основании сметы стоимостью 1436763 рубля 45 копеек, о его финансировании за счёт средств со специального счёта; о выборе ООО «Дружба» подрядной организацией; об избрании ФИО16 уполномоченным от имени собственников жилья дома представлять их интересы при проведении ремонта крыши и приемке выполненных работ (т.3 л.д.6-8).

Согласно локальной смете от 12.06.2019, утверждённой ФИО16 и Мариновой С.Е., ООО «Дружба» обязалось выполнить капитальный ремонт кровли <адрес> на сумму 1436763 рубля 45 копеек (т.3 л.д.46-49).

Согласно акту приёмки, подписанному ФИО16 и Мариновой С.Е. 05.07.2019, по договору подряда № 1 от 12.06.2019 выполнены работы на сумму 1436763 рубля 45 копеек (т.3 л.д.50).

Факт перечисления денежных средств со специального счёта на расчётные счета ООО «Дружба» подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.35-39).

Заключением эксперта № 38/2020 от 08.12.2020 установлено, что в период с 26.03.2019 по 22.04.2020 на специальный счёт от собственников <адрес> поступило 831684 рубля 02 копейки, из которых в качестве оплаты за капитальный ремонт кровли <адрес> перечислены на счета ООО «Дружба» 811 529 рублей 04 копейки (т.5 л.д.3-106).

30.04.2020 в ходе проведения осмотра крыши жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, произведено вскрытие кровли в двух местах, в ходе которого установлено проведение ремонта кровли поверх существующей старой кровли.

Заключением эксперта № У04/2023 от 07.12.2023 установлено, что при капитальном ремонте кровли <адрес> ООО «Дружба» завышена фактическая стоимость материалов и объемы выполненных работ, с учетом умышленного завышения коэффициентов к строительным расценкам К=1,1 на сумму 49 539 рублей 43 копейки, на сумму 820674 рубля 72 копейки, при фактическом выполнении ООО «Дружба» работ и затрат материалов на общую сумму 616088 рублей 73 копейки (т.15 л.д. 183-250, т.16 л.д. 1-137).

В судебном заседании эксперт ФИО1 свои выводы подтвердил и показал, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Дружба» и использованных материалов при проведении капитального ремонта крыши (кровли) многоквартирного <адрес> не соответствует данным сметной документации. Согласно локальной смете стоимость работ и затрат на проведение ремонта кровли составляет 1436 763 рубля 45 копеек. При этом стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 616 088 рублей 73 копейки, и сумма завышенной стоимости использованных материалов составляет 553719 рублей 89 копеек.

Из показаний ФИО28 усматривается, что она проживает в <адрес>. На общем собрании жильцов дома летом 2019 года было принято решение о капитальном ремонте крыши согласно смете, представленной Мариновой С.Е. на сумму 766000 рублей, и что ремонт будет делать ООО «Дружба». ФИО36 была избрана уполномоченной от жильцов дома, чтобы представлять их интересы при проведении ремонта крыши и принять выполненные работы. Деньги на ремонт жителями дома перечислялись на специальный счёт. После окончания ремонта она поднималась на крышу и видела, что внизу нового покрытия просматривается слой старого покрытия, что рабочие старый слой не убирали, а постелили на него новое покрытие. Жильцы дома не видели, чтобы с крыши сбрасывали старую кровлю.

Из показаний свидетеля ФИО36 видно, что жильцы дома летом 2019 года её избрали уполномоченной представлять их интересы при проведении капитального ремонта крыши дома. Работы производило ООО «Дружба». В ходе ремонта она поднималась на крышу и видела, как рабочие стелили рубероид. После окончания ремонта по просьбе Мариновой С.Е. она подписала акт приёмки работ, а также дополнительное соглашение без даты, будучи уверенной, что все работы выполнены согласно смете.

Из показаний свидетеля ФИО40 видно, что осенью 2019 года, когда в их <адрес> проводили ремонт крыши, директор ООО «Дружба» Маринова С.Е. говорила, что старую кровлю они полностью снимут и в два слоя уложат новое покрытие. Но она не видела, чтобы рабочие в ходе ремонта сбрасывали с крыши старую кровлю и мусор.

Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО41, ФИО38 и ФИО39 - жителей <адрес> усматривается, что они не видели, как работники при производстве ремонта крыши дома сбрасывали либо выносили старые слои кровли.

Для формирования фонда капитального ремонта <адрес> 06.11.2018 ООО «Дружба» в АО «Россельхозбанк» открыт специальный счёт (т.5 л.д.152).

Общим собранием собственников жилья <адрес> 25.07.2019 принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома на основании сметы стоимостью 766633 рубля 20 копеек, о его финансировании за счёт средств со специального счёта; о выборе ООО «Дружба» подрядной организацией; об избрании ФИО36 уполномоченным от имени собственников жилья дома представлять их интересы при проведении ремонта крыши и приемке выполненных работ (т.1 л.д.99-100).

Согласно акту приёмки, подписанному ФИО36 и Мариновой С.Е. 30.10.2019 по договору подряда выполнены работы на сумму 766633 рубля 20 копеек.

Факт перечисления денежных средств по договору подряда со специального счёта на расчётные счета ООО «Дружба» подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.106-108).

Заключением эксперта № 38/2020 от 08.12. 2020 установлено, что в период с 06.11.2018 по 22.04.2020 на специальный счёт от собственников <адрес> на формирование фонда капитального ремонта поступило 336201 рубль 64 копейки, из которых 315 989 рублей 96 копеек перечислены в ООО «Дружба». 17.03.2020 осмотром крыши <адрес> при вскрытии двух отрезков покрытия обнаружен слой старого покрытия (т.1 л.д.72-82).

Заключением эксперта № У04/2023 от 07.12.2023 установлено, что при капитальном ремонте кровли <адрес> ООО «Дружба» завышена фактическая стоимость материалов и объёмы выполненных работ, с учётом умышленного завышения коэффициентов к строительным расценкам К=1,5 и К=1,25 на сумму 46927 рублей 60 копеек, на сумму 640120 рублей 60 копеек, при фактическом выполнении ООО «Дружба» работ и затрат материалов на общую сумму 126 512 рублей 60 копеек (т.15 л.д. 183-250, т.16 л.д. 1-137).

В судебном заседании эксперт ФИО1 свои выводы подтвердил и показал, что объёмы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Дружба» и использованных материалов при проведении ремонта крыши <адрес> не соответствуют данным сметной документации. Согласно локальной смете стоимость работ и затрат на проведение работ составляет 766 633 рубля 20 копеек, а стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 126512 рублей 60 копеек, т. е стоимость завышена на 640 120 рублей 60 копеек.

Все исследованные судом доказательства, вопреки доводам защиты, были получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации и совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, в том числе и письменными, они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение строительно-технической экспертизы № У04/2023 от 07 декабря 2023 года (т.15 л.д. 183-250, т.16 л.д. 1-137), и что оно противоречит выводам экспертизы № 38/2020 от 08 декабря 2020 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исследованное в судебном заседании заключение эксперта, соответствует требованиям УПК Российской Федерации, её выводы не выходят за рамки вопросов, поставленных эксперту следствием, они понятны и не противоречивы. Эксперт ФИО1 обладает соответствующей квалификацией для проведения такой экспертизы, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил её выводы в судебном заседании, опровергая при этом доводы стороны защиты.

При этом судебная коллегия считает, что каких- либо оснований утверждать, что на эксперта ФИО1 со стороны органов прокуратуры либо органов расследования оказано давление для дачи последним заключения в пользу обвинения Мариновой С.Е. не имеется, и объективно ничем не установлено.

Указанный вопрос и вопрос о возможности принять во внимание и признать доказательством по делу для опровержения доводов эксперта ФИО1 представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста ИП ФИО2 № 138 - 2023 (т. 17, л.д. 195 – 233) были предметом обсуждения судом первой инстанции, они признаны несостоятельными правильно и обоснованно отвергнуты.

Совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, обоснованно в её действиях установлен корыстный мотив, и действия Мариновой С.Е. по факту хищения денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту покушения на хищение денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту покушения на хищение денежных средств собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, судом квалифицированы правильно.

Назначенное Мариновой С.Е. судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе все обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом содеянного, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил Мариновой С.Е. наказание в виде лишения свободы, придя к достаточно мотивированному выводу о возможности применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации, без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку данный вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах уголовного дела, степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности осуждённой.

Выводы суда о справедливости такого вида наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, назначения ей наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, надлежащим образом в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мариновой С.Е., суд на основании пп. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обоснованно признал наличие у неё малолетнего ребёнка, а также иные действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих её наказание предусмотренных положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом в действиях Мариновой С.Е. не установлено.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвокатов Тихонова Ю.М. и Майорова Н.О. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в отношении Мариновой С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой в тот же срок, со дня вручения ей вступившего в законную силу копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи