Решение от 24.02.2021 по делу № 33-1114/2021 от 25.01.2021

Дело №33-1114/2021 (№2-1855/2020)

УИД 27RS0007-01-2020-001574-21

В суде первой инстанции дело слушал судья Жукова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 февраля 2021 года                                                                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей:                Новицкой Т.В., Серегиной А.А.,

при секретаре:        Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Красильщикову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» Бутиной А.Н., ответчика Красильщикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Красильщикову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 30 ноября 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки от 30 ноября 2018 года жилого помещения в виде квартиры, площадью 65,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств с сентября 2019 года, в связи, с чем в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Сумма задолженности составляет 529 965 рублей 87 копеек. Просили расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2018 года, взыскать с ответчика 529 965 рублей 87 копеек, в том числе: 463 855 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 62 087 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 486 рублей 08 копеек - неустойку за нарушение срока погашения основного долга 991 рубль 83 копейки - неустойку за просроченные к уплате проценты в сумме; 2544 рублей 97 копеек - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе. Взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 463 855,20 рублей, начиная с 04.02.2020 года по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20500 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 65,2 кв.м., расположенную в <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 779 823 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 июня 2020 года удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 30 ноября 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Красильщиковым А.Н. В пользу ПАО КБ «Восточный» с Красильщикова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2020 года в сумме 529 965,87 руб., в том числе: 463 855 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 62 087 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 486 рублей 08 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 991 рубль 83 копейки – неустойка за нарушение срока погашения основного долга; 2 544 рублей 97 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 рублей. Определены подлежащими взысканию с Красильщикова А.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 463 855 рублей 20 копеек, начиная с 04 февраля 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, сумма задолженности составляет более 29% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей 00 копеек.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Бутина А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составляет 503 000 рублей, после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком производились платежи.

Ответчик Красильщиков А.Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы об обращении взыскания на квартиру. Пояснил, что погашает задолженность по кредитному договору, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иного жилья не имеет, кредитные обязательства не исполняет, поскольку на работе выплачивают официальную зарплату, а неофициальную часть зарплаты задерживают. Помимо спорного кредитного договора, имеет еще два кредита.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Красильщиковым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием оплаты 26 % годовых, аннуитетным платежом в размере 15 818 рублей, а с 02 декабря 2019 года в размере 14 968 рублей не позднее 30 числа каждого месяца. Ответчиком дано согласие на дополнительные услуги в виде присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности Заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и подписано соответствующее заявление.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, был заключен договор ипотеки - квартиры, площадью 65,2 кв.м., расположенной в <адрес>.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 529 965,87 руб., в том числе: 463 855,20 руб. - задолженность по основному долгу; 62 087,79 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 486,08 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 991,83 руб. – неустойка за нарушение срока погашения основного долга; 2 544,97 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 810, 811, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения кредитного договора, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не исполнено, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту в размере 463 855,20 руб., начисляемые по ставке 26% годовых с 04.02.2020 года по день вступления решения в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации№13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 №13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику не для приобретения или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору составляет 529 965,87 руб., пришел к выводу, что достаточных оснований для исполнения обязательства ответчика путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры не усматривается и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Такие основания судом первой инстанции не установлены.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целевое назначение кредита не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, так как между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик длительное время, систематически, более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска, нарушала условия договора о сроках совершения платежей по кредиту, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, является ошибочным.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком после вынесения обжалуемого ре░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 779 823 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 779 823 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░ ░░░░░░░ 1 779 823 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░