Решение по делу № 33-7252/2020 от 20.04.2020

Судья Савельев Ю.В. Дело № 33-7252/2020

УИД 66RS0003-01-2019-006609-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Воронюка М.С. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Воронюка М.С., судебная коллегия

установила:

Воронюк М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский электромеханический завод» (далее - АО «Уральский электромеханический завод») об оспаривании отказа, оформленного письмом от 30.08.2019 №196-58-04-3269 в выплате задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018; взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018 в размере 159096 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 403180 руб., компенсации морального вреда в размере 403180 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 19.04.2012 по 23.08.2018 состоял с ФГУП «Уральский электромеханический завод», в последующем реорганизованным в АО «Уральский электромеханический завод», в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность инженер-энергетик. Приказом от 16.01.2018 №13-у Воронюк М.С. уволен, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение в период с 22.08.2017 по 16.01.2018 прогулов. Полагая, что ответчиком нарушены порядок и процедура увольнения работника, Воронюк М.С. обратился в суд с соответствующим иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.08.2018 иск Воронюка М.С. удовлетворен, в частности изменена дата его увольнения с 16.01.2018 на 23.08.2018, с ФГУП «Уральский электромеханический завод» в пользу Воронюка М.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2018 по 23.08.2018. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Воронюк М.С. ссылался на то, что на момент прекращения трудовых отношений, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, исходя из согласованных между сторонами условий труда, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

25.12.2019 исковое заявление Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» об оспаривании отказа, оформленного письмом от 30.08.2019 №196-58-04-3269 в выплате задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018; взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принято к производству суда.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 производство по гражданскому делу №2-622/2020 по иску Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 по гражданскому делу №2-4926/2019 по иску Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

Не согласившись с определением суда, Воронюк М.С. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился Воронюк М.С., настаивавший на доводах частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу №2-622/2020 (УИД 66RS0003-01-2019-006609-45), по мотиву инициирования им индивидуального трудового спора, разрешенного в рамках гражданского дела №2-4926/2019, имеющего иные предмет и основание иска.

АО «Уральский электромеханический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (12.05.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Воронюка М.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу №2-622/2020 (УИД 66RS0003-01-2019-006609-45) по иску Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения гражданского дела №2-4926/2019 по иску по иску Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу положений абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 №1683-О положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что предметом проверки в рамках гражданского дела №2-622/2020 (УИД 66RS0003-01-2019-006609-45) по иску Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, является вопрос исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы за период с 22.08.2017 по 16.01.2018.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 по гражданскому делу №2-4926/2019 иск Воронюка М.С. к АО «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018, оставлен без удовлетворения.

На момент приостановления производства по гражданскому делу №2-622/2020, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 не вступило в законную силу.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производство по гражданскому делу №2-622/2020, до вступления решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 в законную силу, суд обоснованно исходил из того, что результаты рассмотрения гражданского дела №2-4926/2019 имеют важное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, поскольку от него зависит установление юридически значимых обстоятельств в настоящем гражданском деле, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Препятствий для реализации апеллянтом гражданских прав, предусмотренных п. 1 ст. 9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи самостоятельных исков, принятых к производству суда в рамках гражданских дел №2-622/2020 и №2-4926/2019, на которые указывает истец, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Воронюка М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова