Решение по делу № 1-29/2022 от 29.06.2022

                          Дело № 1-29/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       с. Багдарин                                                                                                                          08 августа 2022 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пархаева С.С., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Платонова Д.А., его защитника - адвоката Ястребова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Платонова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на учетах у врача нарколога и врача психиатра, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у Платонова Д.А., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома по адресу: <адрес>, и знавшего, что во внутреннем кармане куртки, висевшей на вешалке в кухне дома, с правой стороны лежит телефон Потерпевший №1, из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного телефона Потерпевший №1, с целью дальнейшего его использования в личных целях.

Для реализации своего преступного умысла, Платонов Д.А. находясь там же и в то же время, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику чужого имущества, и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- мобильный телефон марки «OPPO CPH2205 Reno 5 Lite» в корпусе лилового цвета стоимостью 27 299 рублей;

- прозрачный силиконовый чехол-бампер, сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карту «Теле-2» с абонентским номером №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Завладев похищенным имуществом, Платонов Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1    значительный материальный ущерб на сумму 27 299 рублей.

С обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Платонов Д.А. согласился, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Платонов Д.А. добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Платонов Д.А. также согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Сторона государственного обвинения поддерживает предъявленное Платонову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Платонов Д.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Платонова Д.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, установлено, что Платонов Д.А. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, холост, детей не имеет, является инвалидом с детства второй группы. По месту жительства Платонов Д.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с родственниками, официально не трудоустроен. На учетах у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Исследовав данные о личности Платонова Д.А., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Платонова Д.А. от наказания, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Платонова Д.А. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Платонова Д.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, предшествующей им ситуации, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, показавшего, что употребление алкоголя и повлекло совершение преступления, преступление он не совершил бы, если бы был трезвым, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, неумеренно употребляя спиртные напитки, явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим вину подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения в отношении Платонова Д.А. статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Платонова Д.А., его материальное положение, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ‚ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, с подсудимого Платонова Д.А. не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платонова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении    Платонова Д.А. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор составлен судьей в совещательной комнате.

Судья                                                                                                                                    С.С. Пархаев