Решение от 29.06.2022 по делу № 33-9023/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-9023/2022 (№ 2-73/2022) УИД № 66RS0007-01-2021-004650-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при помощнике судьи Малярик А. М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению Савицкой Е. А. к Суслову С. А. , обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика Суслова С.А., представителя ответчика ООО «УК «Чкаловская» - Захарова О.В. по доверенности от 07.12.2021, судебная коллегия

установила:

истец Савицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Суслову С.А., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 256500 руб., судебные расходы в размере 29035 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 в 01 час. 00 мин. произошел залив принадлежащей ей и членам ее семьи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Залив начался с помещения кухни и коридора и продолжался до 04 час. 00 мин. утра, происходил из помещения <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Суслову С.А. Факт залива квартиры зафиксирован комиссией ЖЭУ № 3 с составлением Акта о заливе жилого помещения от 06.04.2021. Согласно Акту о заливе жилого помещения от 06.04.2021, составленному комиссией ЖЭУ № 3 в составе начальника участка № 3 Г. С. Ю. , мастером участка №3 А.О. Ф. , слесарем участка № 3 А. Ю. Х. , с участием истца, площадь залива составила 65,6 кв. м, в том числе: комната (зал) - 21,9 кв. м, комната (спальня) - 17,5 кв. м, кухня - 9,4 кв. м, коридор - 15 кв. м, туалет - 1,8 кв.м. Комиссией ЖЭУ № 3 установлено, что залив возник из вышерасположенной квартиры №<№> с 12 этажа, поскольку в указанной квартире произошел порыв гибкого шланга под мойкой после отсекающего вентиля в помещении кухни. Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Мичкова Групп» и заключила договор <№> от 30.04.2021 о проведении обследования отделки и движимого имущества в квартире № <№> с оценкой стоимости ущерба от затопления. Стоимость договора составила 22 000 руб. Общая стоимость ущерба, согласно представленной оценке составила 256 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2022, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Чкаловская».

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 256500 руб. и судебные расходы в размере 29467 руб. 60 коп.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

С Суслова С.А. в пользу Савицкой Е.А. взысканы убытки в размере 128250 руб., судебные расходы в размере 14733, 80 руб.

С ООО «УК «Чкаловская» в пользу Савицкой Е.А. взысканы убытки в размере 128250 руб., судебные расходы в размере 14733, 80 руб.

Представителем ООО «УК «Чкаловская» Захаровым О.В. принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные доказательства по делу и им дана неверная оценка. Согласно акту о заливе квартиры <№> залив произошел в результате порыва гибкого шланга под мойкой после отсекающего вентиля квартиры ответчика Суслова С.А. На момент устранения аварии слесарем ЖЭУ № 3 в квартире <№> был перекрыт вентиль, что свидетельствует о его рабочем состоянии. Данный факт подтверждается информацией по оперативной обстановке на жилищном фонде, показанием свидетелей. При этом ответчик Суслов С.А., на котором лежит бремя содержания своего имущества, не обращался с какими-либо заявлениями в ЖЭУ № 3 о неисправности гибкого шланга и отсекающего вентиля. Ответчик полагает, что экспертизой неверно установлена причина затопления квартиры истца, поскольку на момент возникновения аварийной ситуации вентиль находился в исправном состоянии. В заключение эксперта указано, отсекающий вентиль протекает при закрывании, между тем, при допросе эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что рабочее состояние вентиля открытое. В заключении указано, что отсекающий вентиль не перекрывает подачу воды из крана на кухне, при этом не установлено наличие причинной связи между порывом шланга и протеканием вентиля. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку изначально ООО «УК «Чкаловская» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступало на стороне истца, однако после проведения экспертизы управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что права ответчика были нарушены, поскольку, занимая процессуальное положение третьего лица, было лишено возможности принимать участие в назначение экспертизы, обсуждении вопросов, поставленных перед экспертом, а также в выборе экспертной организации, судом не была произведена подготовка по делу и рассмотрение дела не начато с самого начала при привлечении ООО «УК «Чкаловская» к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что вины ООО «УК «Чкаловская» в затоплении квартиры истца не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Чкаловская» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не дал оценку представленным доказательствам на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не указаны основания, по которым причина аварии была судом установлена на основании заключения эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», проведенной при рассмотрении дела по существу, а размер ущерба определен на основании заключения экспертизы ООО «Мичков Групп», которая была проведена до предъявления искового заявления в суд истцом, и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. В решении неверно указан номер рассмотренного дела.

С решением суда не согласился ответчик Суслов С.А. им принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку в основу решения суда и заключения экспертов был взят акт о затоплении, который не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 к составлению акта залива. Ответчик полагает, что акт не мог быть составлен 06.04.2021, поскольку истец не находилась в г. Екатеринбурге до 10.04.2021. Акт составлен в отсутствие ответчика Суслова С.А. и представителя управляющей компании ООО «УК «Чкаловская», не зарегистрирован, в адрес Суслова С.А. была направлена копия акта, на которой оттиск печати смазан, угловой штамп отсутствует. Акт составлен ЖЭУ № 3, которая прекратила свою деятельность 16.11.2018. Ответчик не согласен с установленным объемом затопления жилого помещения истца, полагает, что повреждений пола, обоев, стен и покрытий не имеется. Оценка ущерба произведена неверно, поскольку не учтен естественный износ квартиры, иные обстоятельства, которые могли привести к ухудшению состояния жилого помещения. Ответчик полагает, что причины затопления были установлены неверно, так как при обнаружении влажности шланга подачи горячей воды в районе его соединения с подающей трубой для предотвращения возможной аварии ответчик перекрыл запорно-регулировочный вентиль отвода от стояка, однако вентиль, относящийся к общему имуществу оказался в неисправном состоянии в связи с чем, шланг сорвало с резьбы и произошло затопление. Ответчик также указывает что не получал заключения эксперта, его ходатайства были отклонены судом первой инстанции, а возражения против иска не были учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец указывает на законность и обоснованность решения суда. Причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования и общедомового оборудования установлено судом на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела. Ответчиками в суде первой инстанции не опровергалось наличие аварийной ситуации и залив квартиры. Размер ущерба причиненного имуществу истца установлен заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» - Захаров О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «УК «Чкаловская». Ходатайствовал о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин аварии, объемов повреждения и стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано протокольным определением от 29.06.2022.

Ответчик Суслов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, настаивал, что акт затопления квартиры истца является не допустимым доказательствам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица С. В. , С. Б. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового уведомления, по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Д. А. Н. . извещена посредством телефонограммы, третье лицо ООО ЖЭУ № 3 своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен путем направления извещения на адрес электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Савицкой (ранее Самолововой) Е.А., Д. (ранее Ш. ) А. Н. , С. Б. В. , С. В. В. по 1/5 доли у каждого (л.д. 12-13, 17, 25 том 1).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в 01 час. 00 мин. произошел залив водой вышеуказанной квартиры.

Согласно акту о заливе жилого помещения от 06.04.2021, составленному комиссией ЖЭУ №3 в составе начальника участка №3 Г. С. Ю. , мастером участка №3 А.О. Ф. , слесарем участка №3 А. Ю. Х. с участием истца, площадь залива составила 65,6 кв. м, в том числе: комната (зал) - 21,9 кв. м, комната (спальня) - 17,5 кв. м, кухня - 9,4 кв. м, коридор - 15 кв. м, туалет - 1,8 кв. м., а также установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <№> с 12 этажа.

Для установления размера ущерба, истец обратилась к ООО «Мичкова Групп» и заключила договор <№> от 30.04.2021 о проведении обследования отделки и движимого имущества в квартире <№> с оценкой стоимости ущерба от затопления. Стоимость договора составила 22 000 руб.

Согласно указанному заключению общая стоимость ущерба от последствий залива составила 256 500 руб., в том числе: ущерб, причиненный недвижимому имуществу 235000 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу 21500 руб.,

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» А. А. А.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 № 21-12/2021 причиной залива 05.04.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являются неисправности гибкого шланга и отсекающего вентиля, расположенного в квартире <№> Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 190995 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив выводы эксперта, не установил наличие обстоятельств для освобождения Суслова С.А. и ООО «УК «Чкаловская» от ответственности за причиненный имуществу истца вред, возложив на ответчиков обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суслов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>(л.д. 31-33 том 2).

ООО «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес>, что не оспаривается сторонами, данная информация находится в свободном доступе.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» А. А. А. установлены причины залива квартиры истца, а именно неисправности гибкого шланга, что относится к имуществу жилого помещения, принадлежащего ответчику Суслову С.А., и отсекающего вентиля, который находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «УК «Чкаловская», суд первой инстанции взыскал с указанных ответчиков убытки, причиненные истцу и судебные расходы в равных долях.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам ответчика ООО «УК «Чкаловская» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку как следует из материалов дела после проведения судебной экспертизы 14.01.2022 производство по данному гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 15.02.2022, в котором ООО «УК «Чкаловская» была привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 74-77).

При этом в материалах дела имеется уведомление, согласно которому ООО «УК «Чкаловская» получила судебное извещение на судебное заседание назначенное на 15.02.2022 - 21.01.2022(л.д. 5 том 2).

Более того, в материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику ООО «УК «Чкаловская» в связи с данным заключение эксперта о причинах залива квартиры истца, согласно которой истец требует возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке и ссылается на заключение эксперта (л.д. 78-79 том 1), указанная претензия получена ответчиком ООО «УК «Чкаловская» 10.02.2022 (л.д. 51 том 2).

Судебное заседание по результатам, которого было принято обжалуемое решение, состоялось лишь 10.03.2022, при этом каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, либо повторном допросе эксперта ответчиками заявлено не было.

С учетом таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе формированию правовой позиции по делу и реализации своих прав, заявления ходатайств.

Обязанность суда по направлению копий экспертного заключения сторонам действующим законодательством не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц, имеют право ознакомиться с материалами дела, в частности с заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Суслова С.А. относительно несогласия с установленным судом первой инстанции размером компенсации имущественного вреда, объемом причиненного вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их обоснованными и мотивированными, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта и специалиста.

В основу же заключения по определению объемов и размера ущерба, как представленного истцом в материалы дела, так и экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела по существу, лежит не акт залива жилого помещения от 06.04.2021, а визуальный осмотр жилого помещения, фотофиксация повреждений, анализ повреждений и природы их проявления, техническое обследование, что прямо следует из исследовательской части заключений.

При определении объемов повреждений жилого помещений, а также установления размера вреда эксперты непосредственно делали осмотр квартиры истца, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографии с указанием повреждений, акт осмотра, акт же затопления от 06.04.2021 фактически подтверждает наличие аварийной ситуации, что ответчиком Сусловым С.А. и ООО «УК «Чкаловская» не оспаривалось, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО «УК «Чкаловская» относительно не согласия с выводами суда по установлению размера вреда, согласно заключению специалиста <№> ООО «Мичкова групп» судебная коллегия считает не состоятельными, выводы суда мотивированы и изложены в решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Так определяя размер ущерба, суд первой инстанции, сопоставив заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, а также заключение специалиста, принимая во внимание показания эксперта А. А. А. , данные в судебном заседании, относительно отсутствия необходимой квалификации для исследования и установления ущерба, причиненного движимому имуществу истца, пришел к верному выводу о принятии в качестве установления ущерба заключение специалиста <№> ООО «Мичкова групп», поскольку в нем определен размер вреда, причиненного как движимому, так и недвижимому имуществу Савицкой Е.А. в общем размере 256500 руб., из которых: 235000 руб. ущерб, причиненный недвижимому имуществу, 21500 руб. ущерб, причиненный движимому имуществу.

В заключение эксперта А. А. А. имеется указание о том, что определение рыночной стоимости повреждений мебели и оборудования находится вне компетенции строительно-технической экспертизы (л.д. 222 том 1), однако повреждения указанного имущества имели место, в связи, с чем суд принял заключение специалиста, в котором имеется аргументация выводов при определении ущерба в качестве надлежащего и допустимого доказательства для установления размера ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание, что иные доказательства стороной ответчика представлены в материалы дела не были.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика управляющей организации о неверно указанном номере гражданского дела на решении суда, на законность и обоснованность принятого пот делу судебного акта не влияют, не являются безусловным основанием для отмены решения, неверное указание номера дела представляет собой техническую описку, которая может быть устранена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░