Решение по делу № 33-5303/2016 от 18.04.2016

Судья Мицкевич А.О.

Судья-докладчик Гуревская Л. С. По делу № 33-5303/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н. А., Стефанкова Д. В.,

при секретаре Кауровой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к МО МВД России «Тулунский» о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за период с Дата изъята по Дата изъята , денежного содержания за период вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании предоставить отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.В. – Антропова А. С. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., прокурора Иркутской областной прокуратуры Попова А. Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Кузнецов С. В. в обоснование исковых требований указал, что с Дата изъята проходит службу в ОВД г.Тулуна и Тулунского района, с Дата изъята в связи с реорганизацией структуры МВД переименованного в МО МВД России «Тулунский» до Дата изъята занимал должность (данные изъяты) МО МВД России «Тулунский».

Дата изъята в адрес МО МВД России «Тулунский» им был направлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области К., в котором он изложил свое желание получить положенные отпуска за Дата изъята с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, и расторжением контракта.

В ответ на его рапорт получил сообщение от МО МВД России «Тулунский» от Дата изъята Номер изъят, в котором указано, что его рапорт адресован начальнику ГУ МВД России по Иркутской области, в виду чего реализовать его право на увольнение не представляется возможным. В сообщении так же указанно на то, что при увольнении согласно требованиям статьи 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться, подав рапорт за один месяц до даты увольнения, а в соответствии со статьей 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается.

Дата изъята он написал письмо ответчику, с просьбой выдать ему трудовую книжку, военный билет и заграничный паспорт.

Данное сообщение получено работодателем Дата изъята .

Дата изъята в адрес истца поступило сообщение от работодателя, о том что в отношении него проведена служебная проверка, по результатом которой принято решение об увольнении его за прогул который он совершил с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята работодателем издан приказ об увольнении за прогул, который он допустил с Дата изъята ., а окончательный расчет с ним произведен лишь Дата изъята .

С учетом уточнения исковых требований Кузнецов С. В. просил суд обязать МО МВД России «Тулунский» восстановить Кузнецова С. В. в должности (данные изъяты) МО МВД России «Тулунский»; взыскать с МО МВД России «Тулунский» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления в должности (данные изъяты) рублей; обязать МО МВД России «Тулунский» выплатить денежное содержание за период с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты) рублей; обязать ответчика выплатить денежное содержание с Дата изъята по Дата изъята за дни вынужденного прогула (данные изъяты) рублей; признать действия по нарушению законодательства приказа МВД РФ от 27.05.2005 №418 «Об утверждении инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» незаконными; признать действия по несвоевременной выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и наказании, других запрашиваемых истцом документов, касающихся службы в МВД, незаконными; признать приказы о привлечении к ответственности и увольнении по отрицательному мотиву незаконными и подлежащими отмене; признать действия по не предоставлению отпусков с Дата изъята незаконными; обязать представить положенные отпуска за Дата изъята ; взыскать с МО МВД России «Тулунский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Антропов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании действий работодателя незаконными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лиунцай А. С., прокурор Пириятин С. В. просят отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 указанного выше Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно названной норме грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к которым относится, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части МО МВД России «Тулунский».

В соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята (данные изъяты) Кузнецов С.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Согласно приказу Номер изъят л/с от Дата изъята в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данные изъяты) Кузнецов С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении Кузнецова С. В. со службы в органах внутренних дел явилось утвержденное Дата изъята заключение служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено отсутствие истца на службе без предоставления оправдательных документов с Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, акты, рапорты. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты отсутствия Кузнецова С. В. на службе без уважительных причин, выявленные служебной проверкой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и они явились законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации при проведении служебной проверки.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был уволен незаконно, поскольку им подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы с Дата изъята , также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Оценивая доводы истца в указанной части, судебная коллегия отклоняет их исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Фактически истец, не получив разрешения своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы, без уважительных причин отсутствовал на службе, тогда как сам по себе факт подачи заявления о предоставлении отпуска и увольнении не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия на службе Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал доводы истца о подаче им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления в должности (данные изъяты) рублей; обязании МО МВД России «Тулунский» выплатить денежное содержание за период с Дата изъята по Дата изъята (данные изъяты) рублей; обязании выплатить денежное содержание с Дата изъята по Дата изъята за дни вынужденного прогула (данные изъяты) рублей; признании действия по нарушению законодательства приказа МВД РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» незаконными; признании действия по несвоевременной выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и наказании, других запрашиваемых истцом документов, касающихся службы в МВД, незаконными; признании приказов о привлечении к ответственности и увольнении по отрицательному мотиву незаконными и подлежащими отмене; признании действий по не предоставлению отпусков с Дата изъята незаконными; обязании представить положенные отпуска за Дата изъята ; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В период с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята . по Дата изъята Кузнецов С. В. находился на лечении в ОГУБУЗ Т., что подтверждается листком нетрудоспособности Номер изъят, поэтому поданное им Дата изъята заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением не разрешено ввиду наличия законодательного запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

Также обоснованно работодатель отказал в предоставлении отпуска с последующим увольнением с Дата изъята . на основании рапорта Кузнецова С. В. от Дата изъята ., поскольку истец также был временно нетрудоспособен.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, поскольку не обоснованы, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Н. А. Сальникова

Д. В. Стефанков