Решение по делу № 22-2459/2022 от 16.11.2022

Судья Омарова И.Р. дело № 22-2459/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Ахмедовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 31848 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Ахмедовой А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдамирова З.Д., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 27 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, необоснованно, в материалах дела не имеется доказательств в причастности ФИО1 к указанному преступлению, приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Полагает, что отмена приговора по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защищаемых законом публичных интересов.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО8, который является непосредственно собственником арендуемого помещения, заявил, что он предоставил правоохранительным органам копии договоров и подачи газа в кафе за период 2020 года, однако, к какому именно кафе договоры относятся он не мог разъяснить в судебном заседании, так как ему принадлежат два помещения кафе, и оба они находятся на <адрес>. Тем не менее, суд указал, что данный договор на поставку газа, почему-то относится к столовой «СССР» которое также принадлежит ФИО8

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2020 года не усматривается тот факт, что самодельные газовые печки были несанкционированно подключены к газопроводу, что подтверждается фототаблицей к данному протоколу. Из заключения эксперта также не усматривается, каким образом ФИО1 был использован данный газ, нет заключения эксперта о том, что в резиновых трубах были остатки природного газа. Свидетели обвинения в ходе судебного разбирательства утверждали, что когда они зашли в помещение выпечки, которое осужденный арендовал у свидетеля Вагаева, газовые печки не горели и были подключены к газовому баллону, находившемуся внутри помещения.

Полагает, что, исходя из материалов уголовного дела, следствием не предоставлено достаточных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не были.

Так, на основании положений главы 2 УПК РФ решение суда должно основываться на совокупности исследованных доказательств, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем по смыслу закона и в силу ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением правил, указанных в ст.276 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства могут быть взяты за основу выводов суда и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Таким образом, показания обвиняемого на стадии предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании, не подкрепленные другими допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не был признан гражданским ответчиком, соответствующее постановление судом не выносилось.

Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика подсудимому не разъяснялись, в том числе право возражать против гражданского иска, а также давать объяснения по существу предъявленного иска. Суд не выяснил отношение подсудимого к гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив частично жалобу адвоката Ахмедовой А.М.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: