Решение по делу № 2-762/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-762/2023

УИД 22RS 0037- 01-2023- 000849-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца Пашкова В.А., представителя истца Кузнецова О.В.

представителя ответчика Гудалина Д.С. – адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.А. к Гудалину Д.С. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.А. обратился в суд с иском к Гудалину Д.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак <номер>, 1998 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что приобрел указанный автомобиль 11 мая 2023 года по договору купли-продажи, заключенному с Мишкиным Е.М., за 500000 руб. За переданный автомобиль он полностью рассчитался с продавцом, о чем указано в договоре. Право собственности Мишкина Е.М. на спорный автомобиль на момент совершения сделки подтверждалось регистрационными документами. Перед покупкой автомобиля, 5 мая 2011 года на Интернет-сайте «Дром» он заказал платный отчет об истории транспортного средства, согласно которому под арестом и в розыске оно не находилось, залогом не обременялось. 16 мая 2023 года он оформил полис ОСАГО на автомобиль в ООО РСО «ЕНВРОИНС», 17 мая 2023 года поставил его на учет в ГИБДД. На момент регистрации в ГИБДД автомобиль также под обременением и розыске не находился.

После этого он свободно эксплуатировал спорный автомобиль до 12 июня 2023 года, когда тот был изъят у него в рамках возбужденного уголовного дела <номер> как вещественное доказательство и помещен на хранение в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. Сотрудники полиции ему разъяснили, что вышеуказанное уголовное дело было возбуждено 14.11.2022 по факту хищения денежных средств в размере 600000 руб. у Гудалина Д.С., бывшего собственника автомобиля, который 12.07.2022 продал его по договору купли-продажи Бирюкову С.А. 13.07.2022 Бирюков С.А. продал автомобиль Сунистову Н.Н. 20.09.2022 Сунистов Н.Н. продал автомобиль Мишкину Е.М.

Гудалин Д.С. по своей воле в целях отчуждения спорного автомобиля передал Бирюкову С.А. документы, ключи и иные принадлежности. Невыплата денежных средств Гудалину С.А. не может свидетельствовать о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В судебном заседании истец Пашков В.А. и его представитель Кузнецова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гудалин Д.С. в данное судебное заседание не явился, в прошлом судебном заседании с требованиями истца не согласился. Пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является собственником данного автомобиля, следовательно, и стороной договора купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак <номер> принадлежал его отцу Гудалину С.Н., он был вписан только указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению. Автомобиль был похищен у отца, без его волеизъявления поставлен на регистрационный учет в ГИБДД как собственность Бирюкова С.А., который его продал Мишкину Е.М., а последний – истцу Пашкову В.А.

Представитель Гудалина Д.С. адвокат Еременко Л.Ю. в судебном заседании с требованиями истца к ее доверителю не согласна, поскольку он не являлся собственником спорного автомобиля, надлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный судом в качестве соответчика Гудалин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Привлеченный судом в качестве соответчика Бирюков С.А. и третье лицо Мишкин Е.М. в судебное заседание не явились.

Почтовая корреспонденция, направленная Бирюкову С.А. и Мишкину Е.М. по известным суду адресам (<адрес> – Бирюкову С.А., <адрес> – Мишкину Е.М.), не была вручена адресатам. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес Бирюкова С.А. и Мишкина Е.М. ппочтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что адресату не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Бирюков С.А. и Мишкин Е.М. реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Суд признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел его по существу.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев указанных в законе.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 11 мая 2023 в г. Змеиногорске между Мишкиным Е.М. (продавец) и Пашковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак <адрес>, 1998 года выпуска, двигатель <адрес>, кузов <адрес>.

По условиям договора купли-продажи (п. 2,3) указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

На момент заключения договора покупатель оплатил продавцу продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. (п. 5).

Согласно пункту 6 договора, право собственности на отчуждаемое транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

17 мая 2023 г. автомобиль Тойота Харриер, регистрационный знак А253СУ122 по заявлению Пашкова В.А. был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. До постановки на учет Пашков В.А. заключил договор ОСАГО с ООО РСО «ЕВРОИНС» № <номер>.

12 июня 2023 г. в ходе проведении осмотра места происшествия следователем УМВД по г. Барнаулу Храмцовым Ф.А. спорный автомобиль был изъят у Пашкова В.А. и приобщен в качестве доказательства к уголовному делу № <номер>, возбужденному 28.10.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Белобородову М.А. Изъятый автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду протоколом места происшествия от 12.06.2023, постановлением о приобщении вещественных доказательств от 24.01.2023.

Как утверждает истец, до заключения договора купли-продажи, с целью обезопасить себя от приобретения автомобиля, находящегося в залоге или имеющего иные обременения, он проверил его историю на Интернет-сайте «Дром». Суд исследовал отчет об истории автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак <номер>, 1998 года выпуска, сформированный 05.05.2023, который не содержит сведений о наложенных ограничениях, нахождении в розыске, в залоге.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи истец проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, проверив спорное транспортное средство на предмет ограничений и нахождения в розыске. Договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен – автомобиль был передан покупателю, а продавцу - денежные средства за него. Истцом был оформлен договор страхования, автомобиль был своевременно поставлен им на регистрационный учет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2023, заключенный между Мишкиным Е.М. и Пашковым В.А. соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, учитывая то, что Пашков В.А. приобрел спорное транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали, истец исполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи с Мишкиным Е.М., суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак <номер>, 1998 года выпуска. При таких обстоятельствах требования Пашкова В.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 11 мая 2023 года, заключенному с Мишкиным Е.М., подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные Пашковым В.А. к Гудалину Д.С., а также к привлеченным судом в качестве соответчиков Гудалину С.Н. и Бирюкову С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.05.2023 указанные лица не являлись.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова В.А. удовлетворить.

Признать Пашкова В.А. добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак <номер>, 1998 года выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер> по договору купли-продажи от 11 мая 2023 года, заключенному с Мишкиным Е.М..

В иске к Гудалину Д.С., Гудалину С.Н., Бирюкову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2023.

СУДЬЯ З.А.Коняева