Решение по делу № 11-40/2016 от 08.07.2016

Дело № 11-40/16                                                                                        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                                      19.08.2016 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Львовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от .... г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить: взыскать с Муниципального учреждения « Администрация Чусовского городского поселения» в пользу Соколовой Я. В. ... коп. в возмещение материального ущерба,

у с т а н о в и л :

.... г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края с Муниципального учреждения « Администрация Чусовского городского поселения» ( далее по тексту МУ « Администрация Чусовского городского поселения») в пользу Соколовой Я.В. взыскано ... коп. в возмещение материального ущерба.

Не согласившись с принятым решением МУ « Администрация Чусовского городского поселения» в установленный срок подали апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Из текста жалобы следует, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении Соколовой Я.В. п. ... Правил дорожного движения по причине отсутствия доказательств, тогда как скорость, указанная истцом в объяснении - ... км. в час. также, как и доводы ответчика о нарушении п. ... Правил дорожного движения, объективно ничем не подтверждена. Грубая неосторожность истца, в связи с эксплуатацией автомобиля после дорожно-транспортного происшествия повлекла неисправность подвески и течь передних амортизаторов ( правого и левого) в ее автомобиле, что привело к увеличению вреда. Восстановительная стоимость подвески необоснованно включена в расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда, не доказано, что повреждение подвески и течь амортизаторов возникли в результате дорожно-транспортного происшествия .... г.. В справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждение не описаны, первичный осмотр автомобиля был произведен спустя шесть дней после дорожно-транспортного происшествия, диагностика автомобиля в ООО « » произведена без уведомления ответчика и оценщика.

Истец и его представитель просили провести судебное заседание в их отсутствие. Из письменных возражений представителя истца следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, расчет рыночной стоимости права требования возмещения материального вреда определен отчетом оценщика, иных доказательств, опровергающих установленный в нем размер, ответчиком не предоставлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, МУ «Администрация Чусовского городского поселения» привлечено к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В момент оформления справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудником полиции были описаны механические повреждения, выявленные при визуальном осмотре, установление перечня повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не входит в обязанности инспектора ДПС ГИБДД, в связи с чем, перечень повреждений, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии не является исчерпывающим. Расчет рыночной стоимости ремонта автомобиля, представленный ответчиком не является допустимым доказательством, так как сам по себе не является отчетом, либо экспертным заключением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей обоснованно установлена вина МУ « Администрация Чусовского городского поселения» в причинении ущерба имуществу Соколовой Я.В. и обязанность ответчика в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по возмещению причиненного ущерба. Решение в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего в силу закона доказывает ответчик.

Ответчиком МУ «Администрация Чусовского городского поселения» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Соколовой Я.В. грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба. Доводы ответчика о нарушении Соколовой Я.В. п. ... Правил дорожного движения объективно ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено. Мировым судьей обоснованно в качестве доказательства принято объяснение Соколовой Я.В., отобранное после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, в котором она поясняла, что двигалась со скоростью ... км. в час., указанное объяснение, как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости. Каких-либо доказательств, позволяющих мировому судье установить иную скорость ее движения ответчиком не предоставлено.

Размер ущерба определен на основании отчета № ... от .... г. оценщиком высшей категории , который непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, в том числе после обнаружения скрытых повреждений, при обследовании автомобиля с использованием подъемника - ( акты осмотра от .... г., от .... г. ). Повреждения автомобиля , на которые ссылается в жалобе ответчик, как на повреждения, не относящиеся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему .... г., указаны в актах осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком от .... г. и от .... г., при осмотре присутствовали представители ответчика, каких-либо замечаний и возражений относительно повреждений, указанных в актах представители ответчика не указали. Кроме того, наличие скрытых повреждений, после дорожно-транспортного происшествия подтверждается и актами выполненных работ диагностики подвески ООО « », доводы представителя ответчика о проведении диагностики в ООО « », в ходе которой выявлены скрытые повреждения, без извещения и участия представителя ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как законодательством не предусмотрено их обязательное участие при совершаемом действии. Кроме того, размер ущерба определен на основании отчета оценщика, а не на основании актов ООО « », при осмотре транспортного средства оценщиком, как уже отмечено судом выше, присутствовали представители ответчика. Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии неполного перечня механических повреждений (без скрытых повреждений) не свидетельствует об их отсутствии в момент дорожно-транспортного происшествия, либо об их образовании после дорожно-транспортного происшествия, как указано в жалобе, так как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств получения механических повреждений в ходе эксплуатации Сокловой Я.В. автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не предоставлено. Полный объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяются специалистом-оценщиком, в том числе при разборке поврежденных деталей, в материалах дела имеется отчет независимого оценщика ., который ответчиком не оспорен. Выявление скрытых повреждений по истечению определенного времени со дня дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств их образования после дорожно-транспортного происшествия, бесспорно не подтверждает доводы ответчика об их получении в процессе эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и не имеется оснований полагать о наличии грубой неосторожности в действиях Соколовой Я.В..

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

        Оставить апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района от .... г. о взыскании с Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» в пользу Соколовой Я. В. материального ущерба в сумме ... коп., без изменения.

     Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья                                                                                    С.В. Азанова