Решение по делу № 33-2375/2023 от 10.03.2023

УИД 29RS0024-01-2022-002856-09

Судья: Лукина А.А.	стр. 204 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2375/2023	20 апреля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Антуфьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова А.М. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. (дело № 2-2438/2022) по исковому заявлению Поспелова А.М. к Климанову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Поспелов А.М. обратился в суд с иском к Климанову А.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2022 г. ответчик около <адрес> нанес ему рукой удар в область переносицы, от чего он испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Климанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Причиненный ему моральный вред заключается в физической боли, испытываемой во время и после конфликта, нравственных страданиях, поскольку удар был нанесен в общественном месте, в присутствии других лиц. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, указал, что истец в медицинское учреждение не обращался, после нанесенного удара у него имелась припухлость, что не мешало истцу вести привычный образ жизни.

        Ответчик Климанов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указал, что его действия были вызваны поведением истца, который повредил зеркало у машины, он просто оттолкнул его ладонью в область лба, ударов не наносил. На следующий день он встречался с истцом, каких-либо повреждений на его лице не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Поспелова А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. исковые требования Поспелова А.М. к Климанову А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Климанова А.М. в пользу Поспелова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С Климанова А.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился истец Поспелов А.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не может компенсировать ему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Не соглашаясь с выводами суда о кратковременности и незначительности перенесенных им физических страданий, указывает, что при ударе в лицо он испытал серьезную физическую боль, в результате удара были сломаны его очки, т.е. удар был достаточной силы. При этом он пояснял, что испытывал физическую боль в течение определенного времени после удара. Обращает внимание, что своими действиями ответчик посягнул на его здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. По его мнению, суд не отразил в решении и не учел его нравственные страдания, которые выразились в чувстве унижения, испытанном после получения удара в лицо в дневное время, на одной из центральных улиц города в присутствии других людей. Считает, что мотивы снижения суммы компенсации морального вреда до 3 000 руб. в решении суда отсутствуют.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поспелов А.М., ответчик Климанов А.М., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанным истцом, ответчиком адресам места жительства, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, представитель истца подтвердил извещение истца о судебном заседании, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Шатолина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 октября 2022 г. Климанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 13 июля 2022 г. около 16 часов 47 минут Климанов А.М., находясь на <адрес> в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нанес один удар рукой в область переносицы Поспелову А.М., от указанного воздействия Поспелов А.М. испытал физическую боль. Вина Климанова А.М. в совершении административного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается заявлением и объяснениями Поспелова А.М., видеозаписью события, фотографиями, автотехнической экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, установив факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих его личные неимущественные права, установленные постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу Поспелова А.М. в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, а именно то, что поводом к возникновению конфликтной ситуации послужила попытка истца указать на имевшее, по его мнению, нарушение ответчиком правил дорожного движения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему вреда в виде удара в область лица в общественном месте, нанесенным ответчиком с умыслом на причинение физической боли, которую испытал истец, что свидетельствовало о посягательстве на его здоровье, принимая во внимание перенесенное истцом чувство унижения, учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений у истца в месте удара от произведенных ответчиком действий, что не повлекло за собой утрату трудоспособности истца и других последствий, в том числе изменение привычного образа жизни, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 15 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Поспелова А.М. к Климанову А.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Климанова А.М. (паспорт №) в пользу Поспелова А.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Климанова А.М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Р.С. Сафонов