Решение по делу № 33-493/2013 от 14.01.2013

Судья Рыжкова Е.В.	№ 33-493/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Пристром И.Г.,

при секретаре Вакулинской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ... ГУФСИН России по РК на решение Усть-Вымского районного суда РК от 15 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении требований ФКУ ... ГУФСИН России по Республике Коми к Матуш И.Н. и Фратовчан С.Н. о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ ... ГУФСИН России по РК обратилось в суд с иском к Матуш И.Н., Фратовчан С.Н. о возмещении ущерба в размере ... руб. в солидарном порядке, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что из-за халатного отношения ответчиков к своим должностным обязанностям, поступившее в ФКУ ... мясо в количестве 124 кг. было испорчено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Матуш И.Н. и Фратовчан С.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ... ГУФСИН России по РК просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, что в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что Матуш И.Н. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ... ГУФСИН России по РК в должности ..., а Фратовчан С.Н. в должности ....

В должностные обязанности Матуш И.Н. входило, в том числе осуществление организационных мероприятий, направленных на создание требуемых условий хранения продуктов питания и других ТМЦ.

Согласно должностной инструкции Фратовчан С.Н., последняя обязана обеспечивать сохранность складируемых ценностей, соблюдать режим хранения, вести учет.

10 февраля 2010 года с Матуш И.Н., а с 16 ноября 2010 года с Фратовчан С.Н. ФКУ ... заключены договора о полной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а работодатель при этом обязался создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в июне 2012 года из ГУФСИН России по РК осуществлена централизованная поставка продуктов питания в ФКУ ..., в частности поступили: блок из мясных продуктов СРС – 740 кг, мясо – 203,350 кг, мясо без кости – 1067,3 кг, мясо кур – 960 кг, мясо свинины без кости – 757 кг.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 15 августа 2012 года в ФКУ ... имелись четыре холодильные камеры: холодильная камера КХН-2-12,0 (неисправна), холодильная камера КХН-12 (сорвана дверь с петель), холодильная камера КХН-31,21 (рабочая), моноблок АСБ-400 (запасная часть к морозильной камере), камера морозильная (не работает), холодильная камера КХСН-2-6 (не рабочая изначально, на запасные части).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, работниками ФКУ ... 09 августа 2012 года составлен акт осмотра мяса в морозильных камерах на складе отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, из которого следует, что часть мяса испорчена, имеет тухлый запах, изменение цвета. Вес испорченного мяса составил 124 кг - свинины на сумму ... руб.; 130 кг 260 грамм - говядины на сумму ... руб. Также установлено, что морозильная камера в производственном складе неисправна и не поддерживает необходимую для хранения мяса температурный режим. Мясо, находящееся в морозильной камере не замороженное, имеет талый вид, следы подтеков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств подтверждающих вину ответчиков в причинении прямого действительного ущерба, причинение ответчиками вреда на сумму ... руб., не установлены причина и размер прямого действительного ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что комиссия, в состав которой входили Матуш И.Н. и Фратовчан С.Н., составила акт осмотра продовольственных складов от ... 2012 года, в котором ими указывалось на неисправность холодильного оборудования, в частности, что в мясном рабочем холодильнике дверь сорвана с петель.

При этом из материалов дела следует, что тем же числом ФКУ ... в адрес ГУФСИН России по РК направило заявку о выделении денежных средств на ремонт холодильного оборудования.

Однако, как достоверно установлено судом, денежные средства на ремонт холодильного оборудования выделены не были, оборудование не отремонтировано.

Таким образом, истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения (в форме действия или бездействия), причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что инвентаризация была проведена с нарушением положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, поскольку в инвентаризационной описи нет подписей членов инвентаризационной комиссии, проведена материально-ответственными лицами без формирования комиссии, в конце описи нет расписки материально-ответственных лиц – ответчиков по делу о том, что они не имеют претензий к членам комиссии.

Кроме того, ФКУ ... не представлены суду документы, подтверждающие непригодность мясной продукции на момент его выявления к употреблению (экспертиза, исследование проб и т.д.), а также размер причиненного ответчиками ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств причинения ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, при обращении в суд с иском истцом не представлено.

Поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба, его размер, вину в его причинении, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе слушания дела в суде первой инстанции не привел факты и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Доводы подателя жалобы также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда РК от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ... ГУФСИН России по РК - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-