Решение от 01.09.2022 по делу № 22-5187/2022 от 09.08.2022

Судья Кучин И.П.                                                                       № 22-5187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       01 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденных Рябовой Н.П., Устименко Е.Е.,

защитников — адвокатов Амбарова В.А., Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилковой Л.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного Устименко Е.Е., апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденной Рябовой Н.П., с возражениями государственного обвинителя Чулкова А.И. на апелляционную жалобу осужденной Рябовой Н.П. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 25 марта 2022 г., которым

Рябова НП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, разведенная, детей не имеющая, работающая продавцом ООО «<данные изъяты>», судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; с учетом срока содержания под стражей наказание считается отбытым,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Рябовой Н.П. по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Рябовой Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рябовой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Устименко ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Устименко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба от преступления <данные изъяты>.

Обращено взыскание на имущество в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Названным приговором суда Рябова Н.П. и Устименко Е.Е., каждый из них, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимая Рябова Н.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В судебном заседании подсудимый Устименко Е.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вилкова Л.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении Рябовой Н.П. приговором в связи с чрезмерной суровостью и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дает собственную оценку действиям Рябовой Н.П. В обоснование доводов указывает, что находясь на пляже озера «Мещерское» Рябова Н.П. положила свои вещи в один пакет с вещами потерпевшего Потерпевший №1, когда последний находился в воде, Рябова Н.П. взяла его денежные средства и положила в свой купальный костюм, надетый на ней, убежденная при этом, что за ее действиями никто не наблюдает. Данное решение ей было принято самостоятельно, без какого-либо сговора с присутствующими. Когда потерпевшим было обнаружено хищение денежных средств, Рябова Н.П. вернула их ему в полном объеме, после чего покинула указанный пляж. Указывает, что Устименко Е.Е. лишь решил заступиться за Рябову Н.П., когда потерпевший начал ругаться на последнюю и пытался что-то выяснить. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Рябова Н.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов сообщает, что по ее месту жительства не проводился обыск, не проверялись ее счета, не просматривались записи с камер видеонаблюдения, при личном досмотре у нее обнаружены ее личные денежные средства, доказательств передачи ею денежных средств Устименко Е.Е. и ФИО10 в деле не имеется, при досмотре свидетеля ФИО10 были обнаружены новые вещи с ценниками, купленные на похищенные у потерпевшего денежные средства. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнениях № 1 от 01.04.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. сообщает, что на нее, Устименко Е.Е. и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия было оказано давление, выразившееся в даче неправильных показаний. Просит переквалифицировать ее действия как тайное хищение.

В дополнениях №2 от 21.04.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания участников процесса, не согласуются и противоречат друг другу, а показания свидетеля ФИО10, данные ей на предварительном следствии неправомерно оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью повторяет обвинительное заключение, в связи с чем приговор носит субъективный характер, вынесен с неправильным применением уголовного закона и нарушением процессуальных норм. Просит приговор отменить.

В дополнениях №3 от 29.04.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. полагает, что у потерпевшего, к моменту совершения преступления, при себе не имелось указанной в приговоре суммы денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку после получения указанной суммы в банкомате Потерпевший №1 приобрел себе новые вещи, одежду, покупал спиртное, сигареты, еду, а также мог потерять эти деньги. Указывает, что находящийся в состоянии опьянения потерпевший, находясь на середине озера, не мог детально видеть, что именно происходит на берегу возле оставленных вещей, обращает внимание на то, что ее вещи находились вместе с вещами потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях №4 от 11.05.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. указывает на необходимость возвратить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель Свидетель №1 подлежит уголовной ответственности, как непосредственный участник преступления, поскольку последняя приняла похищенные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Обращает внимание на то, что при планировании тайного хищения денежных средств у потерпевшего, ФИО10 была отведена конкретная роль, а именно отвлечение потерпевшего, которую она исполнила. Обращает внимание на противоречивость показаний ФИО10 и Устименко Е.Е. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях №5 от 23.05.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. указывает, что в момент задержания была трезвой, доказательств иного ее состояния в материалах дела не представлено, а Устименко Е.Е., свидетель Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 наоборот находились в сильном алкогольном опьянении, что не просила Устименко Е.Е. применять насилие к потерпевшему Потерпевший №1, похищенные у последнего деньги бросила перед ним на землю и покинула пляж, об умысле Устименко Е.Е. на присвоение указанных денежных средств не знала. Применить насилие к потерпевшему у Устименко Е.Е. не просила. Обращает внимание на то, что Устименко Е.Е. и свидетель Свидетель №1 совместно тратили похищенные у потерпевшего денежные средства. В свою очередь у нее самой, по доставлению в ИВС, обнаружена сумма денежных средств, в размере <данные изъяты>, являющихся авансом по заработной плате.

В дополнениях №6 от 01.06.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. полагает, что судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимых, свидетелей, потерпевшего, положенных в основу приговора. Сообщает о том, что во время совершения преступления у нее имелся умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего, что подтверждается фактическими обстоятельствами содеянного, судом перовой инстанции ее доводы не опровергнуты, а свои выводы не подтверждены. Не согласна с выводом суда о том, что ее позиция об умысле на тайное хищение является способом защиты для уменьшения ответственности. Просит переквалифицировать содеянное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи особенной части УК РФ.

В дополнениях №7 от 14.06.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. приводит аналогичные предыдущим дополнениям доводы, в том числе о своем умысле на тайное хищение денежных средств потерпевшего, о том, что не просила Устименко Е.Е. применять насилие к потерпевшему и физической силы не применяла, о том, что добровольно отказалась от продолжения преступных действий, после обнаружения их потерпевшим. Полагает, что показания Устименко Е.Е. и свидетеля ФИО10 о том, что Рябова Н.П. дала им по <данные изъяты> являются оговором и способом снизить ответственность за содеянное. Полагает, что ее действия квалифицированы судом не правильно. Просит переквалифицировать ее действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи особенной части УК РФ.

В дополнениях №8 от 27.06.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. приводит аналогичные доводы, указанные выше, а также указывает, что необходимо признать показания Устименко Е.Е., свидетеля ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, в связи с их изменением на стадии предварительного расследования, противоречивостью и оговором со стороны Устименко Е.Е. Обращает внимание на данные положительно характеризующие себя. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях №9 от 11.07.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. приводит собственный анализ событий произошедших в момент совершения преступления и в момент ее задержания. Приводит аналогичные предыдущим дополнениям доводы, о необходимости признать показания Устименко Е.Е., свидетеля ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях №10 от 25.07.2022 года к апелляционной жалобе осужденная Рябова Н.П. выражает несогласие с размером похищенной у потерпевшего суммы денежных средств и самого наличия у него такой суммы. В обоснование доводов приводит собственный анализ трат потерпевшего в день преступления. Полагает, что должностными лицами органов внутренних дел необоснованно проигнорировано ее сообщение о нахождении похищенных денежных средств у свидетеля ФИО10 Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, привлечь свидетеля Свидетель №1 к уголовной ответственности как соучастницу преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Рябовой Н.П. государственный обвинитель Чулков А.И., просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденной Рябовой Н.П. оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных доводов.

В апелляционной жалобе осужденный Устименко Е.Е., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, не соглашается с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как способствование раскрытию преступления и расследованию, деятельное раскаяние лица в совершении преступления, что существенно повлияло на выводы суда. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рябова Н.П. и ее защитник – адвокат Куцевалов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной Рябовой Н.П. с дополнениями, просили обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Устименко Е.Е. и его защитник - адвокат Амбаров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Устименко Е.Е. просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Устименко Е.Е. наказание.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности событий преступного деяния и причастности к ним каждого из осужденных.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Постановленный в отношении Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е, каждого из них, в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для здоровья, подтверждается сделующими доказательствами, а именно:

- показаниями осужденной Рябовой Н.П., данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, о том, что находясь в кафе «<данные изъяты>», Устименко Е.Е. предложил ей похитить у Потерпевший №1 денежные средства, на что она согласилась. Находясь на пляже озера «Мещерское», в то время как Свидетель №1 и Потерпевший №1 были в воде, она взяла деньги из одежды Потерпевший №1 и передала их Устименко Е.Е., часть денег упала на песок. Вышедший в это время из воды Потерпевший №1 увидел, что на песке лежат деньги, которые она подняла и положила себе. Потерпевший №1 стал у нее требовать, чтобы она ему отдала деньги. Она вынула деньги и отдала их Устименко Е.Е., сказав при этом, чтобы он разобрался с Потерпевший №1 Устименко Е.Е. удерживал потерпевшего, чтобы она смогла уйти. Потом Устименко Е.Е. и Потерпевший №1 упали на землю и продолжили драться друг с другом, а она и Свидетель №1 оделись и пошли наверх берега. Через несколько минут к ним подошел Устименко Е.Е., у которого в руках были деньги. Устименко сколько-то денег дал ФИО10 (т. 2 л.д. 97-99, т. 3 л.д. 94-101);

- показаниями осужденного Устименко Е.Е., оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 пошел в кафе «<данные изъяты>», где встретил Свидетель №1 с Рябовой Н.П. В кафе также находился Потерпевший №1 Около 17.30 все вместе они поехали на озеро «Мещерское». По приезду Потерпевший №1 разделся и пошел купаться, при этом свои вещи Потерпевший №1 оставил на берегу, так же с Потерпевший №1 пошла купаться Свидетель №1 Рябова Н.П. разделась, но купаться не пошла. Рябова Н.П. подошла к вещам Потерпевший №1, достала из пакета вещи, из которых взяла денежные средства. Потерпевший №1, увидев как Рябова Н.П. похитила деньги, вернулся на берег, стал кричать, что бы Рябова вернула ему деньги. В этот момент он схватил Потерпевший №1 за руки и начал бороться с ним, повалив последнего на землю. Он удерживал потерпевшего пока Рябова Н.П. и Свидетель №1 не покинули место преступления, после чего он отпустил потерпевшего. Догнал Свидетель №1 и Рябову Н.П., последняя дала ему <данные изъяты>, которые похитила у Потерпевший №1 Поле чего они с ФИО10 и Рябовой Н.П. разошлись. Он подтвердил, что именно Рябова Н.П. непосредственно брала деньги потерпевшего (т. 1 л.д. 94-99, 178-180, 181-185, 201-202, 224-226, т. 3 л.д. 87-91);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пляже озера «Мещерское» в компании Рябовой Н.П., Устименко Е.Е. и ФИО10 Раздевшись и оставив свои вещи на берегу стал купаться в озере. Увидев как Рябова Н.П. обыскивает его одежду и прячет обнаруженные денежные средства, он устремился к своим вещам на берегу и попросил вернуть деньги, после чего Рябова Н.П. достала часть денег и бросила их в сторону Устименко Е.Е., последний взял деньги и положил к себе в карман одежды. После чего Устименко Е.Е. подошел сзади к Потерпевший №1, обхватил за шею двумя руками, согнув их в локте, после чего они оба упали на землю. Он с силой удерживал его за шею. В это время Рябова Н.П. и Свидетель №1 убежали от них наверх берега. Устименко сказал, что если он пойдет их догонять, то он расправится с Потерпевший №1, затем Устименко отпустил его и пошел вслед за Рябовой Н.П. и ФИО10 Он их не стал догонять, так как был не одет. Около метро он стал кричать и прохожий вызвал полицию (т. 1 л.д. 88-90, 94-99);

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2021 года после работы, около шести часов вечера, выходя из метро на станции «Стрелка», к нему подошел гражданин неславянской внешности, плохо говорящий по-русски, в одних трусах, сообщил, что его ограбили, попросил позвонить в полицию. Заявление по телефону составлял он от своего имени. Мужчина говорил, что его ограбили около озера, похитили деньги около <данные изъяты>. Он сказал потерпевшему находиться около выхода из метро и отправился дальше по своим делам;

- показаниями свидетеля, инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО15, данными в судебном заседании, из которых следует, что прибыв по заявке от дежурного на место совершения грабежа увидели потерпевшего, который рассказал о произошедшем. Затем проехав с потерпевшим в бар, где тот ранее распивал алкогольную продукцию, задержали Устименко Е.Е. и Свидетель №1, потерпевший их опознал. Рябову Н.П. задержали позднее;

- показаниями свидетеля командира отделения полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО16, данными в судебном заседании, который пояснил об обстоятельствах получения сообщения о преступлении и задержании подозреваемых;

- показаниями свидетеля, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым он в составе СОГ выезжал на место происшествия, где находился потерпевший, описавший приметы нападавших. Спустя 30 минут сотрудники ППС доставили Устименко Е.Е. и Свидетель №1 В дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана Рябова Н.П. У Устименко Е.Е. была изъята купюра <данные изъяты>;

- аналогичными показаниями свидетеля, заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО18, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснившей об обстоятельствах произошедшего, в том числе о том, как познакомились с потерпевшим, как Рябова Н.П. предлагала похитить денежные средства потерпевшего и об ее отказе от указанного предложения, как оказались на месте происшествия. Указала о том, что Устименко Е.Е. отказался от предложения Рябовой Н.П. тайно похитить денежные средства потерпевшего, последняя сама достала денежные средства из одежды потерпевшего и положила их себе, но потерпевший это увидел и вышел из воды, потребовал от Рябовой Н.П. вернуть деньги. Последняя попросила Устименко Е.Е., чтобы тот разобрался с Потерпевший №1, Устименко Е.Е. повалил Потерпевший №1 на землю, между ними завязалась драка. Она и Рябова Н.П. покинули место происшествия, позднее Устименко Е.Е. к ним присоединился. Рябова Н.П. дала ФИО10 и Устименко Е.Е. по <данные изъяты>. Затем она и Устименко Е.Е. в кафе «<данные изъяты>», были задержаны. Сама она у потерпевшего Потерпевший №1 ничего не похищала, ни с Рябовой Н.П., ни с Устименко Е.Е. не договаривалась о хищении денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 153-156).

Вина Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сообщил в отдел полиции, что к нему обратился потерпевший и сообщил о хищении денежных средств (т. 1 л.д. 41);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 в районе Мещерского озера открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, применив к нему насилие (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности на берегу озера «Мещерское», расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес> бульвар г. Н.Новгорода. С места происшествия изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви № мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу Рябовой Н.П., так и иной обувью с аналогичными характеристиками (форма, размер, тип рисунка, расположение и размеры основных его деталей) (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два изображения следов обуви, оттиски подошв обуви Устименко Е.Е., Рябовой Н.П. (т. 1 л.д. 69-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, детализация операций по банковской карте ПАО <данные изъяты> с открытым по ней номером счета, расширенная выписка по счету из ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: реестр, о зачислении Потерпевший №1 заработной платы за июль 2021 года в сумму <данные изъяты>; история операций по дебетовой карте Потерпевший №1, согласно которой на счет указанной карты ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были сняты через банкомат денежные средства в сумме <данные изъяты>; выписка <данные изъяты> по счету Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, копии осмотренных документов (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Устименко Е.Е. (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты вещи и предметы (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанные вещи и предметы (т. 1 л.д. 159-163);

- протоколом досмотра и изъятия документов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Устименко Е.Е. изъята денежная купюра номиналом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 171);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Устименко Е.Е., в ходе которого тот показал об обстоятельствах дела (т. 1 л.д. 208-214);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Правовая оценка содеянного осужденными Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло свое полное подтверждение.

Так, при установлении и оценке обстоятельств Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е., суд подробно проанализировал все доказательства и мотивированно признал достоверными факт открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вилковой Л.В. об отсутствии предварительно сговора между соучастниками преступления, опровергаются показаниями осужденной Рябовой Н.П., свидетеля ФИО10 и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденной Рябовой Н.П. квалификация содеянного в форме открытого хищения чужого имущества и наличие квалифицирующего признака – «группа лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого из соучастников, которые охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер. Каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль и объективную сторону инкриминированного преступления. В приговоре указаны конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, с учетом которых суд пришел к обоснованным выводам о том, что преступление совершено Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е. группой лиц по предварительному сговору, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указанные выводы суда мотивированы в приговоре, убедительны и сомнений не вызывают.

Доводы осужденной о том, что у нее имелся умысел на тайное хищение чужого имущества и по указанному основанию необходимо изменить квалификацию содеянного признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду того что по смыслу уголовного закона, в момент когда потерпевший обнаружил хищение происходящее из его вещей, указанное хищение перестало быть тайным и стало открытым, а лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Непосредственное хищение денежных средств Рябовой Н.П. подтверждается показаниями осужденного Устименко Е.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10

Таким образом, оснований для изменения квалификации содеянного, в том числе по доводам жалобы Рябовой Н.П., не имеется, действия каждого осужденного судом квалифицированы верно.

Не подлежит сомнению установленный судом на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирующий признак в действиях осужденных «применение насилия, не опасного для здоровья», поскольку насилие применялось Устименко Е.Е. по требованию Рябовой Н.П., таким образом, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Все основания для признания данных квалифицирующих признаков доказанными надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом тщательным образом проверялись все доводы осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям осужденной Рябовой Н.П., проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания лиц о происшедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Рябовой Н.П., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Рябовой Н.П. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также являются несостоятельными, поскольку таких в силу положений ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

    Суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления. Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного ими, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, и оснований для оговора осужденных, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

При назначении наказания Рябовой Н.П. и Устименко Е.Е., каждому из них, суд учел характер и степень общественной опасности соверш░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73, ░░.15 ░.6 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: