Решение по делу № 33-15111/2016 от 24.10.2016

Судья Менщикова Е.М.          дело № 33-15111/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Степанова М.М. к Радыгину С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Степанова М.М.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанова М.М. к Радыгину С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Радыгина С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Степанова М.М., <дата> года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов М.М. обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Радыгину С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 01 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата долга до 01 апреля 2016 года, однако, в указанный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, ответчик не ответил, задолженность не погасил. Согласно договора, ответчик должен выплатить по 1% за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата в соответствии с договором в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Приводя нормы законодательства, полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих на ее несоразмерность.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 01 ноября 2015 года Радыгин С.С. получил в долг у Степанова М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата до 01 апреля 2016 года. При этом, в случае просрочки возврата денежных средств Радыгин С.С. обязался выплачивать по 1% за каждый день просрочки.

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в материалы дела была представлена расписка, выданная ответчиком Радыгиным С.С. от 01 ноября 2015 года.

Расписка от 01 ноября 2015 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

При этом ответчик надлежащим образом не исполнил условия займа, денежные средства истцу возвращены не были.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что Радыгин С.С. обязался возвратить долг не позднее 01 апреля 2016 года, в случае просрочки возврата, Радыгин С.С. обязался выплачивать по 1% за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов на дату подачи в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

При этом, поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до <данные изъяты> рублей, посчитав сумму пени в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М.Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова