Решение по делу № 8Г-579/2023 [88-3469/2023] от 09.01.2023

УИД 03RS0065-01-2022-001130-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1427/2022 по иску Багаева Ильдара Инсафовича к Галину Артуру Ирековичу о взыскании задолженности,

установил:

Багаев И.И. обратился с иском к Галину А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 457 214 руб. 95 коп., из них 455 393,38 руб. – основной долг, 1821,57 руб. –проценты за пользование займом, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 772 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 5% годовых на сумму основного долга, в том числе, по день исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения Багаев И.И. отказывается от своих исковых требований к Галину А.И. о взыскании долга по договору займа в размере основного долга 457 214,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 821,57 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 7 772,00 руб.

Галин А.И. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Багаеву И.И. автомобиль Subaru legacy-2008 r.e.,VIN: №, цвет черный, принадлежащий заемщику на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи автомобиля устанавливается в двадцать календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Учалинским районным судом Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк, не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г., как незаконного.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023г. ПАО «Сбербанк» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у Галина А.И. перед ПАО Сбербанк имеется задолженность по кредитным договорам на общую сумму 2129 410,92 руб. На основании исполнительных надписей нотариусов Отделением судебных приставов по г.Учалы и Учалинскому району Республики Башкортостан в отношении Галина А.И. возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Subaru legacy-2008 r.e.,VIN: №, цвет черный, принадлежащего Галину А.И. на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Отчуждение Галиным А.И. вышеназванного автомобиля при наличии у него значительной задолженности перед ПАО «Сбербанк» и действующего запрета на совершение регистрационных действий с целью погашения обязательств перед Багаевым И.И. по договору займа нарушает права заявителя, как кредитора Галина А.И.

В возражениях на кассационную жалобу Багаев И.И. просит определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО Сбербанк России рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (части 6, 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом не исследованы.

Как следует из материалов дела, определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1427/2022 по иску Багаева И.И. к Галину А.И. о взыскании долга по договору займа. По условиям мирового соглашения Багаев И.И. отказывается от своих исковых требований к Галину А.И. о взыскании долга по договору займа в размере основного долга 457 214,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 821,57 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 7 772,00 руб.

Галин А.И. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Багаеву И.И. автомобиль Subaru legacy-2008 r.e.,VIN: №, цвет черный, принадлежащий заемщику на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи автомобиля устанавливается в двадцать календарных дней, течение которого начинается на следующий день после утверждения Учалинским районным судом Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц условиями утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек кредитора должника Галина А.И. – ПАО Сбербанк, являющегося участником правоотношений по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств о взыскании долга и принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа.

Соответственно, не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо не выразило своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, его доводы и доказательства относительно того, что заключением мирового соглашения должник Галин А.И. осуществляет действия, направленные на избежание обращения взыскания на имущество, в отношении которого приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, не стали предметом проверки и оценки суда при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, утверждая мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции не исследовал договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., на который ссылался истец в обоснование своих исковых требований к Галину А.И., сам договор займа между Багаевым И.И. и Галиным А.И. либо его заверенная копия в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При этом с учетом вышеприведенного суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Багаева И.И. к Галину А.И. о взыскании долга по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина