Решение по делу № 2-35/2020 от 27.11.2019

34RS0042-01-2019-001584-79

№2-35/2020

город Фролово                            16 января 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 16 января 2020 года гражданское дело по иску Савоскулова Сергея Васильевича к Кичаповой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным,

установил:

Савоскулов С.В. обратился в суд с иском к Кичаповой О.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения 7/8 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу:<адрес> совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли ответчика, которая обещала производить постоянный уход за ним, поскольку является одиноким, пожилым человеком. После совершения сделки в жилом доме ответчик сменил запорное устройство, в связи с чем, он вынужден проживать у знакомых. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, что влечет её недействительность. Просил суд признать сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Кичаповой О.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, путём возврата в его собственность недвижимого имущества 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок находящихся по адресу:<адрес>А.

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте каждого судебного заседания истец и его представитель были извещен судом надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Савоскулов С.В. и его прдставитель Егоров А.В. не явились, об уважительности причин неявки в судебные заседания суд не известили, с заявлениями об отложении слушания дела в суд не обратились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Истец дважды извещался о слушании дела, однако, в судебные заседания не является, с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Кичапова О.В. в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Савоскулова Сергея Васильевича к Кичаповой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Савоскуловым С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Савоскулова Сергея Васильевича к Кичаповой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Волгоградской области возвратить Савоскулову Сергею Васильевичу, проживающему <адрес>, уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» № филиал 528 р/с .....

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:            подпись                Е.В. Сотникова