Решение по делу № 12-585/2022 от 12.07.2022

Дело № 12-585/2022

РЕШЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                    город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнедина Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года, вынесенное в отношении Гнедина Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гнедин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гнедин А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

На судебное заседание Гнедин А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гнедина А.А. по доверенности – Муртазин М.Б. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, ссылается при этом на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на понятых, однако, в действительности, понятые при составлении указанного протокола в отношении Гнедина А.А. не присутствовали, факт управления им не видели; при проведении проверки должностное лицо не информировало водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте средства измерения. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Ахмадиев Р.У., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ 21102, под управлением Гнедина А.А. У него имелись внешние признаки алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя. Гнедину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. При освидетельствовании у Гнедина А.А. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Протокол составлен на основании акта освидетельствования, понятые при составлении протокола присутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 50 минут, следуя по <адрес> РБ, в районе <адрес>Г Гнедин А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х367СА/102, в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Гнедина А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основаниями для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Гнедин А.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Освидетельствование Гнедина А.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 012183, дата последней поверки прибора 13.04.2022 года.

В ходе освидетельствования у Гнедина А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,985 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гнедина А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Гнедин А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Гнединым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанными данными алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 30), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Гнедина А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Гнедину А.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола не присутствовали, факт управления автомобилем не видели, является несостоятельным. Факт управления Гнединым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел. Более того, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Утверждение в жалобе о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на то, что должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, не может повлечь отмену судебных актов.

Освидетельствование Гнедина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте освидетельствования указаны заводской номер, дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности.

В протоколах Гнедин А.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не отразил. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Гнедина А.А. «согласен».

Оснований полагать, что Гнедин А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о Гнедина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 12.8, 30.3, 30.7, 31.1 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2022 года, вынесенное в отношении Гнедина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гнедина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                        Л.Х. Тухбатуллина